Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 ~ М-317/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1024/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                                                                      г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Амурову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Амурову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209257 руб. 31 коп., а также расходов по госпошлине в размере 5292 руб. 57 коп.

В обоснование требований истец ООО «Столичное АВД» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Амуровым И.Г., ответчиком по делу, был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 231507 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Амуров И.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 174808 руб. 49 коп.-сумма просроченного основного долга, 34448 руб. 82 коп.- сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) № В связи с данными обстоятельствами он обратился в суд с данным иском.

Истец ООО «Столичное АВД» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5-7).

Ответчик Амуров И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 69).

         В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и Амуровым И.Г., ответчиком по делу, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 231507 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора, Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифы (л.д.27-29,30-31,32-48,49-50).

С условиями данного кредитного договора ответчик Амуров И.Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.27-29).

        Согласно п. 12 данного кредитного договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка начисляется в размере 0,1% за день (л.д. 27-29).

Однако, ответчик Амуров И.Г. за время пользования кредитом допускал просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которого к последнему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед Банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе в отношении Амурова И.Г. (л.д. 52-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направил в адрес ответчика Амурова И.Г. уведомление-претензию об уступке права требования, из которого видно, что ответчик был уведомлен о том, что к ООО «Столичное АВД» перешли права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в котором ответчику предлагалось погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209257 руб. 31 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма (л.д.51). Однако, до настоящего времени данное требование исполнено не было.

Задолженность ответчика Амурова И.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом «Столичное АВД» составляет 209257 руб. 31 коп., из которых: 174808,49 руб.- сумма просроченного основного долга, 34448,82 руб.- сумма просроченных процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15-19).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Амуров И.Г. в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил, расчет задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не представил, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Амурова И.Г. имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим у истца ООО «Столичное АВД» возникло право требовать от него возврата всей суммы кредита, процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209257 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5292 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2646 руб. 29 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2646 руб. 28 коп. (л.д.8,9).

        Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.

На основании изложенного и ст.309, 809-811 ГК РФ, и руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с Амурова И.Г. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209257 (двести девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 31 коп., и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5292 (пять тысяч двести девяносто два) руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: