Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-358/2024 (33-13285/2023;) от 25.10.2023

УИД 63RS0024-01-2022-000862-97

Судья: Бочаров Я.Ю.                                                                       № 33- 358/2024

                                                                                                  № 2-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                    25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мокшаревой О.Г.,

судей Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Щеголевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Мансуровой Н.Н., Улатина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Логинову А.Г. об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в распоряжении имуществом, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Логинова А.Г. – Початкина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Н.Н., Улатин А.В. обратились в суд с иском к ИП Главе КФХ Логинову А.Г. об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в распоряжении имуществом, взыскании убытков.

В обоснование требований указали, что Мансурова Н.Н. являлась собственником 1/18 долей в праве общей долевой собственности                          на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 2.5 кв., вдоль сбросного канала и нитки нефтепровода. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка, на котором было принято решение заключить договор аренды указанного земельного участка с ИП Улатиным А.В., установив арендную плату в размере 30 000 рублей               в год за 1/18 долю, либо исходя из средней коммерческой стоимости продукции «Арендатора» на момент выплаты арендной платы. Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.                 Из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок, площадью 91 198 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Мансуровой Н.Н. на 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между Улатиным А.В. и Мансуровой Н.Н. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере           30 000 рублей в год. Ответчик Логинов А.Г. неправомерно использует данный земельный участок для своих нужд, в том числе, для посева сельскохозяйственных культур.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушаются права истцов по владению и распоряжению земельным участком, истцы просили обязать ИП Главу КФХ Логинова А.Г. восстановить нарушенные права собственника Мансуровой Н.Н., арендатора Улатина А.В. путем прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; не создавать собственнику и арендатору Улатину А.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным земельным участком; взыскать с ИП Главы КФХ Логинова А.Г в пользу Улатина А.В., понесенные им убытки, состоящие из выплаты арендной платы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 07.02.2023 исковые требования Мансуровой Н.Н., Улатина А.В.                               к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Логинову А.Г. об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в распоряжении имуществом, взыскании убытков – удовлетворены, суд обязал ИП главу КФХ Логинова А.Г. не создавать Мансуровой Н.Н. и Улатину А.В. препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с ИП главы КФХ Логинова А.Г. в пользу Улатина А.В. взысканы убытки, состоящие из выплаченной арендной платы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины                        в размере 1 700 рублей.

Логиновым А.Г. принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 28.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мансурова Н.Н. и Улатин А.В. заявили отказ от исковых требований                                            к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Логинову А.Г. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства в связи с длительностью рассмотрения дела. Также был уменьшен размер исковых требований, а именно, Улатин А.В. просил суд взыскать в свою пользу с ИП КФХ Логинова А.Г. убытки в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Логинова А.Г. – Початкин А.П. просил апелляционную жалобу удовлетворить, вынести                        по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущество найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Мансурова Н.Н. являлась собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности                              на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 2.5 кв., вдоль сбросного канала и нитки нефтепровода.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка, на котором было принято решение заключить договор аренды указанного земельного участка с ИП Улатиным А.В., установив арендную плату в размере                          30 000 рублей в год за 1/18 долю, либо исходя из средней коммерческой стоимости продукции «Арендатора» на момент выплаты арендной платы. Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок, площадью 91 198 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Мансуровой Н.Н. на указанный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Улатиным А.В. и Мансуровой Н.Н. заключен договор аренды данного земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 30 000 рублей в год.

Истцы, заявляя требования, указывают на то обстоятельство, что ответчик Логинов А.Г. самовольно, без согласия собственников, возделывает земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы ссылаются на отказной материал КУСП №, который находится в ОМВД России по Приволжскому району, собранный в рамках проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Нападайло С.В., действующего в интересах Улатина А.В.                       о преступлениях, предусмотренных ст. 330 и ст. 159 УК РФ, совершенных главой КФХ Логиновым А.Г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела                           от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Логинов А.Г. обрабатывал, в том числе, указанный выше выделенный земельный участок по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован в Росреестре. Также из данного постановления усматривается, что Логинов А.Г. обрабатывал спорный земельный участок на протяжении 20 лет.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик пользовался половиной спорного земельного участка, который он освободил по окончании сбора урожая осенью 2022 года.

Поскольку Логинов А.Г. являлся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, он мог располагать сведениями                             о заключении собственниками договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому были зарегистрированы в Управлении Росреестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, о правопритязаниях на обрабатываемый              им земельный участок ему стало известно также весной 2022 года при обращении Улатина А.В. в органы полиции (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки по сообщению, Логинов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения о том, что спорная часть земельного участка им засеивалась в 2022 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования изначально земельного участка                              с кадастровым номером №, а затем после выдела земельного участка                       с кадастровым номером № в 2022 году, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца Улатина А.В. убытков, состоящих из выплаты арендной платы                       в размере 15 000 рублей, исходя из объема заявленных требований (половина размера арендной платы ввиду использования части земельного участка), а также с учетом обязательств ответчика по выплате арендной платы в таком же размере по договору аренды земельного участка №, выделенного из земельного участка №. Доказательств иного размера убытков, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, ответчик в свою очередь также не лишен возможности требовать убытков, понесенных им в рамках сложившихся правоотношений по использованию спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 333.19 НК РФ                 с ответчика в пользу истца Улатина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истцов от иска к ответчику в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку отказ он не нарушает права сторон и иных третьих лиц, в связи с чем, производство в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области                               от 07.02.2023 отменить.

Принять отказ Мансуровой Н.Н., Улатина А.В. от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Логинову А.Г. в части устранения препятствий в пользовании имуществом, производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Исковые требования Улатина А.В.                                      к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Логинову А.Г. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ИП Главы КФХ Логинова А.Г.,                      ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Улатина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Самарской области) убытки, состоящие из выплаченной арендной платы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.