Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2021 ~ М-1019/2021 от 02.04.2021

Дело №2-1681/2021 №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  24 мая 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Макарову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 115 840 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 29,00% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.08.2014 по 31.12.2020: основной долг по состоянию на 29.08.2014 в размере 114 924,12 руб., проценты по состоянию на 29.08.2014 в размере 29 037,16 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29,00 % годовых по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 211 290,34 руб., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 1 330 821,31 руб. Истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 100 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требований № № от 25.08.2014. Между ООО «Финансовый Советник» (ранее до 01.09.2014 ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № 12.02.2021. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Макарову Р.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ИП Козлов О.И. просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.09.2013: основной долг по состоянию на 29.08.2014 в размере 114 924,12 руб., проценты по состоянию на 29.08.2014 в размере 29 037,16 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29,00 % годовых по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 211 290,34 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 100 000 руб.; проценты по ставке 29,00% на сумму основного долга в размере 114 924,12 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 114 924,12 руб., за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаров Р.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего Боев И.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и Макаровым Р.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 115 840 рублей на срок до 14.09.2018; размер ежемесячного платежа – 3 677 руб., дата ежемесячного взноса 14-е число каждого месяца, размер процентной ставки 29,00 % годовых, размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Макаров Р.А. не погашает задолженность по кредиту. Обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» право требования, в том числе по кредитному договору № 10-036237 от 14.09.2013, заключенному с ответчиком, задолженность по которому составила 143 961,28 руб.

29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Финансовый Советник» уступило ИП Инюшину К.А. право требования, в том числе по кредитному договору № от 14.09.2013.

12.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП Инюшин К.А. уступило ИП Козлову О.И. право требования, в том числе по кредитному договору № от 14.09.2013 заключенному с ответчиком, задолженность по которому составила 143 961,28 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 14.09.2013 за период с 30.04.2014 по 31.12.2020, в соответствии с которым: основной долг по состоянию на 29.08.2014 в размере 114 924,12 руб., проценты по состоянию на 29.08.2014 в размере 29 037,16 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29,00 % годовых по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 211 290,34 руб., неустойка за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 1 330 821,31 руб., самостоятельно уменьшенная истцом до 100 000 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от 14.09.2013 исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14.09.2013 года за период с 30.08.2014 по 31.12.2020: основного долга в размере 114 924,12 руб., процентов по состоянию на 29.08.2014 в размере 29 037,16 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 211 290,34 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку за указанный истцом период с 30.08.2014 по 31.12.2020 до 60 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

По правилам ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных п. 1 ст. 809 ГГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из условий кредитного договора № от 14.09.2013 о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга 114 924,12 руб., за период с 01.01.2021 и по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательства по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 114 924,12 руб., за период с 01.01.2021 и по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с округлением до полного рубля в размере 7 753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Макарову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 14.09.2013 в размере 415 251,62 руб., из которой: основной долг по состоянию на 29.08.2014 – 114 924,12 руб., проценты по состоянию на 29.08.2014 – 29 037,16 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 –211 290,34 руб., неустойка за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 – 60 000 руб.

Взыскать с Макарова Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга 114 924,12 руб., за период с 01.01.2021 и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Макарова Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 114 924,12 руб., за период с 01.01.2021 и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Макарова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 753 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 31.05.2021.