Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5387/2022 ~ М-4518/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-5387/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2022 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Павловой А. В., Павлову А. В., Павловой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Павловой А.В., Павлову А.В., Павловой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Стороны на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в отсутствии сторон не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Следовательно, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Павловой А. В., Павлову А. В., Павловой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 1 658,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что уплаченной государственная пошлина истцом в размере 1 658,21 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь абзацем 6 статьи 222, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Павловой А. В., Павлову А. В., Павловой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1 658,21 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий: Э.Р.Бычкова

<данные изъяты>

&#<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5387/2022 ~ М-4518/2022 от 25.07.2022

2-5387/2022 ~ М-4518/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица