Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 ~ М-122/2023 от 27.03.2023

Гражданское дело №2-212/2023

УИД 05RS0035-01-2023-000165-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                                                    с.Терекли-Мектеб

          Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаев Р.С., при секретаре Яхьяевой Д.Р., с участием представителя истца ГКУ "Дагестанавтодор" по доверенности Исалаева Р.И., представителей ответчика Каширова Р.А. по доверенности Каширова А.Р. и адвоката Ханапиева М.М., представившего удостоверение № 2162 и ордер № 54 от 13.06.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Дагестанавтодор» к Каширову Руслану Алиевичу об устранении препятствий в пользовании полосой отвода автомобильной дороги "Кизляр-Терекли-Мектеб-граница Ставропольского края" на 71+060км, путем демонтажа примыкания подъезда к магазину "Мир свежести", принадлежащему Каширову Р.А., и вернуть в первоначальное состояние полосу отвода, а также в приостановлении коммерческой деятельности Каширова Р.А. до согласования с ГКУ «Дагестанавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дагестанавтодор» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению Постановлением главы администрации <адрес> РД от 19.07.2004г. № земли, занятые дорогами республиканского и местного значения, общей площадью 439,46 га, расположенные в пределах административных границ <адрес> РД были переданы в ведение ГУ «Дагестанавтодор».

Ответчик -ФИО3, в нарушение строительных норм и правил, без получения соответствующих разрешений производит строительство капитального сооружения (магазин « Мир свежести») на придорожной полосе автодороги «Кизляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>», на км. 71 + 060, в непосредственной близости от движущегося транспорта, ухудшая условия безопасности движения транспорта по дороге.

Расстояние от автомобильной дороги до постройки ответчика на придорожной полосе составляет 13 метров. Возводимое ответчиком строение также находится на придорожной полосе автомобильной дороги «Кизляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>».

У ФИО3 отсутствуют технические условия, выдаваемые ГКУ «Дагестанавтодор» до начала строительства объекта недвижимости, в соответствии с п.п. «г» п. 17 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения РД (Утверждены постановлением Правительства РД от 19.04.1999г. №).

ФИО3 по согласованию выбора земельного участка на строительство капитального строения на автомобильной дороге республиканского значения «Кизляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>» км 71 + 060 м. в УГИБДД МВД по РД и в ГКУ «Дагестанавтодор» не обращался.

Согласно п. 5 Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования, утвержденного Постановлением правительства РД от ДД.ММ.ГГГГг. за № в зависимости от категории территориальной автомобильной дороги и с учетом перспективы ее развития ширина придорожной полосы для автомобильных дорог третьей и четвертой категории составляет 50 метров.

В соответствии с п. 15 Правил, для согласования размещения какого-либо объекта в пределах придорожных полос лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить в органы, указанные в пункте 14 настоящих правил (Госавтоинспекции МВД по РД и ГУ «Дагестанавтодор»), технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Согласование предоставления земельного участка или размещение объекта в придорожной полосе либо мотивированный отказ в согласовании оформляются в месячный срок с момента получения документов от заявителя.

Возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Так же сообщают, что в соответствии с позицией ВС РФ, казенное учреждение освобождается от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции, поскольку государственное казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является истцом по гражданскому делу, а значит, на основании пп. 19, п. 1 ст.333.36 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

На основании изложенного просит признать возводимое ответчиком капитальное сооружение, расположенное на полосе отвода и придорожной полосе км. 71 + 060 м а/д Килзляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>» самовольной стройкой и обязать его снести данное строение, либо снести за его счет.

В последующем представитель истца ГКУ "Дагестанавтодор" ФИО4 обратился с уточнением исковых требований, в котором указал, что в связи с тем что истцу стало известно, что на придорожной полосе автомобильной дороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>» на участке км 71+060 ответчик возвел капитальное строение для ведения коммерческой деятельности магазин «Мир свежести», и без получения соответствующего разрешения от истца организовал примыкание к полосе отвода вышеуказанной дороги для подъезда к своему магазину. Так же организовал парковочное место на земельном участке под полосой отвода вышеуказанной дороги, что подтверждается фотографиями приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.З ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ст.ст. 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 3011 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пп. «б» п. 17 и пп. «а» п. 9 Постановления правительства Республики Дагестан от 19.04.1999г. №    «Об    утверждении    правил установления и использования придорожный полос автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан» (далее - Правила) Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны: не допускать нанесения вреда автомобильной дороге и расположенным на ней сооружениям, соблюдать условия эксплуатации автомобильной дороги и безопасности дорожного движения; объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения и эксплуатации этой автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, а также создавать угрозу безопасности населения.

В соответствии с п. 14 Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по письменному согласованию Государственного учреждения "Дагестанавтодор" и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Дагестан.

Ответчиком не было согласовано с ГКУ «Дагестанавтодор» примыкание к полосе отвода подъезда к своему магазину и организация парковки на полосе отвода автомобильной дороги.

С учетом изложенного, отказывается от первоначальных требований и просит суд обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании ГКУ «Дагестнавтодор» полосой отвода автомобильной дороги «Кизляр-Терекли- Мектеб-граница <адрес>» на км 71+060, путем демонтажа примыкания подъезда к магазину «Мир свежести» принадлежащему ФИО3, и вернуть в первоначальное состояние полосу отвода, а так же приостановить деятельность коммерческой деятельности ФИО3 до согласования с ГКУ «Дагестанавтодор».

Ответчик ФИО3 и его представители по доверенности ФИО8 и ФИО10 в судебное заседание не явились, обратились в суд с возражением на исковое заявление, из которого следует, что с доводами истца, указанными в исковом заявлении ответчик не согласен. В ходе судебных заседаний истцом были изменены исковые требование на следующие: устранить нарушения прав истца и обязать ФИО3, устранить препятствие в пользовании ГКУ «Даетсанавтодор» полосой отвода автомобильной дороги «Кизляр-Терекли-Мектеб- граница <адрес> на км 71+060, путем демонтажа примыкания подъезда к магазину «Мир свежести» принадлежащему ФИО3, и вернуть в первоначальное состояние полосу отвода, а также приостановить деятельность коммерческой деятельности ФИО3, до согласования с ГКУ «Дагестанавтодор». С исковыми требованиями не согласен, считаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Во-первых, в исковом заявление указанно, что ФИО3, в нарушение строительных норм и правил, без получения соответствующих разрешений произвел строительство капитального сооружения для ведения коммерческой деятельности (магазин «Мир свежести») на придорожной полосе автодороги «Кизляр - Терекли- Мектеб - граница <адрес>», и не получив соответствующего разрешения от истца организовал примыкание к полосе отвода вышеуказанной дороги для подъезда к своему магазину.

При этом в качестве подкрепления своего довода истец ссылается по п.п. 2,3 ч.З ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса и распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Однако данный довод истца считает необоснованным ввиду следующего.

Так истец указывает, что объект коммерческой деятельности (магазин «Мир свежести») находится на придорожной полосе, при этом ссылается на положения статьи 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где описаны положения связанные с полосой отвода автомобильной дороги.

В связи с чем возникает вопрос, а именно где находится объект коммерческой деятельности (магазин «Мир свежести»), на придорожной полосе или полосе отвода автомобильной дороги? В случае, если объект коммерческой деятельности (магазин «Мир свежести»), находится на придорожной полосе то требования истца незаконны, так как согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. При этом, как известно из материалов дела магазин «Мир свежести» расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:43:120020:693, по адресу: РД, <адрес>-трасса, <адрес>., что подтверждается сведениями из ЕГРН, в котором также отображены категория земель - «Земли населенных пунктов». В связи с чем данный земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости не может считаться частью придорожной полосы автомобильной дороги «Кизляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>». В случае если объект коммерческой деятельности (магазин «Мир свежести»), находится на полосе отвода автомобильной дороги, то требования истца также необоснованны, ввиду следующего.

Согласно 4.1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В соответствии с нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 717), для определения границ полосы отвода автомобильной дороги (далее - граница полосы отвода) в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий устанавливаются следующие нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (далее - нормы отвода земель):

а)    для автомобильных дорог, располагаемых на насыпях, - согласно приложениям N1-7:

б)    для автомобильных дорог, располагаемых в выемках, - согласно приложениям N8-14.

Однако в границах поселения Терекли-Мектеб в местности, где расположен объект недвижимости (магазин «Мир свежести»), отсутствуют автомобильные дороги на насыпях и в выемках.

Более того согласно схеме расположения магазина «Мир свежести» предоставленной в суд истцом, видно что расстояние между осью дороги и правым краем магазина составляет 13 метров. Иных сведений подтверждающих доводы истца в суд не предоставлено.

При этом в части несоблюдения пунктов 9, 14, 17» Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ), поясняет, что указанные требования о согласовании с ГКУ «Дагестанавтодор» предусмотрены для лиц чьи земельные участки расположены на придорожных полосах вдоль автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения, а также согласно п. 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, в границах населенных пунктов придорожные полосы автомобильных дорог не устанавливаются.

Во-вторых, ранее до уточнений своих исковых требований истец ссылался на положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имуществ, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешений. Однако данный довод истца необоснован, так как объект недвижимости (магазин «Мир свежести») был построен на основании разрешения на строительство и последующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке специально предназначенным для этого, и имеющий категорию земель: - Земли населённых пунктов и вид разрешённого использования: - Для размещения объектов предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011г.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Тем самым довод истца о том, что построенный магазин «Мир свежести», является самовольной постройкой, ввиду того что объект построен без разрешительной документации или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, не обоснован.

В-третьих, в материалах данного гражданского дела имеется отзыв истца на заявление представителя ответчика от 25.05.2023г., и ходатайства об уточнение исковых требований в котором сторона истца требует произвести согласование с ГКУ «Дагестанавтодор».

В данных материалах указан порядок и сроки оформления своих прав на автомобильную дорогу «Кизляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>» и в придорожной полосе, которой, как считает истец, находится объект капитального строения - магазин «Мир свежести».

Согласно данному отзыву, истец сам указывает, что ГУ «Дагестанавтодор» на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № были переданы земли под автомобильной дорогой республиканского значения «Кизляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>» площадью 12,1 га в границах Терекли-Мектебской сельской администрации. При этом указано, что право пользования землей возникает с момента регистрации в Южно-Сухокумском межрайонном филиале Дагестанской регистрационной палаты (однако сведения о том, что регистрация была осуществлена в период с 2004 по 2012 год отсутствуют). Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДагестанКадастрСъемка» был заключен государственный контракт на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения РД. То есть спустя более двух лет как право собственности на магазин «Мир свежести» уже было зарегистрировано. При этом представленные в суд копии государственного контракта, протокола согласования контрактной цены, план-график производства и финансирования работ, не подписаны, и без печатей. В частности, касательно право собственности на автомобильную дорогу «Кизляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>», было оформлено за Республикой Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, только 03.07.2020г. А в управление истца попала на основании распоряжения Минимущества РД от 03.03.2022г. №-р, и акта приема передачи от 09.03.2022г.(Только в 2022 году).

При этом если не брать в расчет тот факт, что придорожная полоса автомобильной дороги, проходящей через территорию населенного пункта не размещается, и с учетом вышеизложенного, возникает вопрос, какое согласование требует истец, если на момент постройки магазина, он не обладал правом собственности, правом пользования и правом управления землей под автомобильной дорогой«Кизляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>». Указанный объект строительства не создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также препятствия для эксплуатации автомобильной дороги ««Кизляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>». С учетом изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ГКУ «Дагестанавтодор».

Суд, изучив представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", его статьей 2, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги в соответствии с пунктом 15 статьи 3 этого же закона следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог. Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Постановлением Государственного комитета ФИО2 по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ N 248 утверждены нормы отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74.

В границах полосы отвода автомобильной дороги в силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов.

Как установлено судом, Постановлением главы администрации <адрес> РД от 19.07.2004г. № земли, занятые дорогами республиканского и местного значения, общей площадью 439,46 га, расположенные в пределах административных границ <адрес> РД были переданы в ведение ГУ «Дагестанавтодор».

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан» автомобильная дорога третьей категории с идентификационным номером 820ПР382К-001 «Кизляр - Терекли- Мектеб -1 граница <адрес>» включена в перечень дорог республиканского значения, и распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Дагестанавтодор».

На основании ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) на а/д «Кизляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>» зарегистрирована полоса отвода шириной 22 метра, т.е. по 11 метров в каждую сторону от оси дороги.

Постановлением № МО СП "<адрес>" <адрес> РД от 20.04.2010г. ФИО3 на основании Земельного кодекса РФ и протокола 08/10 от 20.04.2010г. выделен земельный участок по <адрес> трасса 30/4 площадью 490 кв.м. для строительства магазина.

Как следует из пункта 5 указанного постановления МО СП «<адрес>» <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок ответчика относится к категории «земли населенных пунктов».

Согласно протокола № от 20.04.2010г. об итогах аукциона на продажу земельного участка под строительство магазина, победителем аукциона является ФИО3, продажная цена, выявленная в ходе аукционных торгов - 31230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МО СП "<адрес>" <адрес> РД и ФИО3 заключен договор купли продажи земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес> трасса 30/4.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован Ногайским отделом Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РД 06.05.2011г. за №.

Согласно Акту приема-передачи к договору № от 20.04.2010г., земельный участок, принадлежавший администрации МО «<адрес>» и находящийся на территории <адрес> трасса 30/4, площадью 490 кв.м. передан в собственность ФИО3

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2010г., спорный земельный участок ответчика площадью 487 кв.м., с кадастровым номером 05:03:120020:693 относится к категории «земли населенных пунктов», для строительства магазина и на этом земельном участке ФИО3 возведен магазин "Мир Свежести".

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки - п. 2 ст. 222 ГК РФ.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 сг. 130 ГК РФ).

Как следует из абз.2 п.22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения возникшего спора судом в порядке ст.79 ГПК РФ назначена судебная кадастровая землеустроительная экспертиза, в связи с тем, что истцом при обращении в суд с иском была представлена одна схема расположения спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а последующем представлена другая, уточняющая схема от ДД.ММ.ГГГГ. И Ответчиком была представлена в суд другая схема расположения спорного объекта на местности.

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, специалист – кадастровый инженер ООО "Меридиан" с выездом на место нахождения объекта недвижимости - магазин «Мир Свежести» по адресу: РД, <адрес>-трасса, <адрес> были определены точные координаты границ земельного участка с кадастровым номером 05:03:120020:693, а также местоположение магазина «Мир Свежести» на данном земельном участке. Замеры произведены с помощью спутниковой аппаратуры GPS, преемник STONEX №S8503121100962, свидетельство поверки прибора №    С-ДРА/02-08-2023/267275965, действительно до 01.08.2024г."

Согласно выводам специалиста - кадастрового инженера ФИО9:

-земельный участок с кадастровым номером 05:03:120020:693 не имеет наложения на границы земельного участка ГКУ «Дагестанавтодор» на отрезке 71 + 060 км с кадастровым номером 05:03:000006:1 и соответствует координатам кадастрового учета;

-объект недвижимости магазин «Мир Свежести» находится в границах земельного участка с кадастровым номером 05:03:120020:693 и не выходит з пределы земельного участка;;

- расстояние от оси автомобильной дороги до границ земельного участка с кадастровым номером 05:03:120020:693 составляет 10,98 м. и соответствует кадастровому учету;

- расстояние от оси автомобильной дороги до границ магазина «Мир свежести» составляет более 11 м., и находится за пределами охранной зоны автодороги;

- расстояние от оси охранной зоны автодороги, определенно по кадастровому учету, (как срединное положение оси охранной зоны),до объекта недвижимости магазин «Мир свежести» - 13 м.(ближайшая точка);

- расстояние от оси охранной зоны автодороги было выявлено до сборной металлической конструкции - ограждение примыкающее к объекту недвижимости магазина «Мир свежести» - 10,98м(практическая граница охранной зоны);

- объект магазин «Мир свежести» находящийся на земельном участке с кадастровым номером 05:03:120020:693, не ухудшает видимость и не создает опасность дорожного движения, а также эксплуатацию автомобильной дороги, потому что находится за пределами охранной зоны автомобильной дороги. Охранная зона, примыкающая к полотне автомобильной дороги, по определению не является проезжей частью автодороги. Так же, сборная конструкция - ограждения примыкающая к магазину «Мир свежести» находится за пределами охранной зоны автодороги и не создает помехи для ПДД. Данная конструкция является ограничителем для подъезда автомобилей к магазину «Мир Свежести» и создает безопасность передвижения пешеходам.

Таким образом, из выводов заключения судебной кадастровой землеустроительной экспертизы ООО "Меридиан" следует, что данный объект не находится в границах придорожной полосы автомобильной дороги на отрезке 71 + 060 км, кроме того при возведении спорного объекта капитального строительства не нарушены нормы градостроительного законодательства, объект не создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также препятствия для эксплуатации автомобильной дороги на отрезке 71 + 060 км.

Стороной истца допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной кадастровой землеустроительной экспертизы, не представлено, кроме возражения на заключение эксперта, в котором указал, что эксперт не указывает нормативы, которые им были применены в результате исследования границ расположения автомобильной дороги «Кизляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>» и земельного участка под ней. Позиция эксперта о том, что охранная зона, примыкающая к полотне автомобильной дороги, по определению не является проезжей частью автодороги является ошибочной.

Что, согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Так же п.п. 2,3 ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с ч.4 ст. 20 этого же Федерального закона № 257-ФЗ капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Что, эксперт Кильдяев B.C. не является специалистом в области безопасности дорожного движения, и специалистом в области проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог. И что экспертиза им проведена без участия представителя с ГКУ «Дагестанавтодор».

Считает, что данное экспертное заключение не соответствует действующему законодательству РФ и просит суд не принимать экспертное заключение ООО «Меридиан» в качестве доказательства по гражданскому делу №.

Не согласившись с возражениями представителя истца на заключение специалиста -кадастрового инженера ООО "Меридиан" представитель ответчика по доверенности ФИО8. представил в суд отзыв, в котором указал, что с доводами, указанными в возражении на заключение экспертизы, не согласен по следующим основаниям:

1. Довод истца о том, что эксперт дал ошибочную и противоречащую закону пояснение - согласно которой - «...охранная зона, примыкающая к полотне автомобильной дороги, по определению не является проезжей частью автодороги...», не может быть принят во внимание, поскольку, представитель истца ГКУ «Дагестанавтодор» ошибочно отождествляет понятия «проезжая часть» и «автомобильная дорога».

Так представитель истца ссылается на положение 4.1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. за № 257-ФЗ, где дано пояснение автомобильной дороги.

Однако позиция эксперта заключалась в том, что «...охранная зона, примыкающая к полотне автомобильной дороги, по определению не является проезжей частью автодороги...». Данная позиция полностью подтверждается положением п. 1.2 Общих положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», где указанно что «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из вышеуказанного определения следует, что проезжая часть всего лишь является частью (элементом) автомобильной дороги.

Таким образом, эксперт в своем заключении верно обозначил, что охранная зона примыкающая к полотне автомобильной дороги по определению не является проезжей частью автодороги.

В своем возражении Истец ссылается на п.п. 2,3 ч. 3 ст. 25 ФЗ от 08.11.2007г

№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах». Указанной нормой установлено, что в границах полосы отвода запрещается размещение зданий, строений, сооружений и др. объектов. Однако, как установлено экспертом, здание находится за пределами полосы отвода. Соответственно, норма, указанная Истцом, не применима в данном судебном споре.

Истец в своем возражении также ссылается на ч. 4 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах». Указанная статья называется «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге». Из названия статьи очевидно, что под примыканием понимается примыкание одной автодороги к другой автомобильной дороге. Соответственно, вышеуказанная норма также не может быть применена в данном случае, поскольку Ответчик не осуществлял примыкание автомобильной дороги к другой автодороге.

2. Довод представителя истца ГКУ «Дагестанавтодор» на то что Кильдаев B.C., (эксперт) не является специалистом в области безопасности дорожного движения и специалистом в области проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог, не может быть принят во внимание, так как назначалась кадастровая землеустроительная экспертиза.

Ввиду данного обстоятельства у эксперта в принципе не должно быть знаний в области безопасности дорожного движения и специалистом в области проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог, при проведении кадастровой землеустроительной экспертизы, так как от него требуются совсем другие знания.

3.Довод истца о том что при проведении экспертизы Кильдаев B.C. не связывался с ГКУ «Дагестанавтодор», и не сообщил о месте и времени проведения экспертизы, чем ограничил право ГКУ «Дагестанавтодор», а также ссылка на положение ч.З ст. 84 ГПК РФ, также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность эксперта по уведомлению сторон о месте и времени проведения экспертизы. Более того, в сложившейся деловой практике, эксперты не уведомляют сторон о месте и времени проведения экспертизы. Также хотим обратить внимание, что Истец был осведомлен о месте проведения экспертизы, поскольку производилась экспертиза земельного участка, который невозможно куда-либо перенести.

Следует отметить, что присутствие Истца могло помешать объективному проведению исследования, совещанию экспертов и составлению заключения. В таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, стороны не могли присутствовать при проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать истцу ГКУ «Дагестанавтодор» в удовлетворении заявленного требования - "не принимать экспертное заключение ООО «Меридиан» в качестве доказательства при рассмотрении данного дела №г.", а также в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объем.

При этом представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 и ФИО10 обратились в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ экспертное заключение, проведенное при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, может быть опровергнуто только аналогичным доказательством.

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта, у суда не имеется, т.к. эксперт ООО "Меридиан" ФИО9 имеет высшее техническое образование, аттестован Комиссией по аттестации кадастровых инженеров РД. Имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, Свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации кадастровых инженеров Юга № НП001033 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 16.02.2016г. <адрес>.

Суд соглашается с проведенной по делу судебной кадастровой землеустроительной экспертизы, из выводов которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:03:120020:693 не имеет наложения на границы земельного участка ГКУ «Дагестанавтодор» на отрезке 71 + 060 км с кадастровым номером 05:03:000006:1 и соответствует координатам кадастрового учета, объект недвижимости магазин «Мир Свежести» находится в границах земельного участка с кадастровым номером 05:03:120020:693;

-расстояние от оси автомобильной дороги до границ земельного участка с кадастровым номером 05:03:120020:693 составляет 10,98 м. и соответствует кадастровому учету.

-расстояние от оси автомобильной дороги до границ магазина «Мир свежести» составляет более 11 м., и находится за пределами охранной зоны автодороги.

-расстояние от оси охранной зоны автодороги, определенно по кадастровому учету, (как срединное положение оси охранной зоны),до объекта недвижимости магазин «Мир свежести» - 13 м.(ближайшая точка)

-расстояние от оси охранной зоны автодороги было выявлено до сборной металлической конструкции - ограждение примыкающее к объекту недвижимости магазина «Мир свежести» - 10,98м(практическая граница охранной зоны).

-объект магазин «Мир свежести» находящийся на земельном участке с кадастровым номером 05:03:120020:693, не ухудшает видимость и не создает опасность дорожного движения, а также эксплуатацию автомобильной дороги, потому что находится за пределами охранной зоны автомобильной дороги. Охранная зона примыкающая к полотне автомобильной дороги по определению не является проезжей частью автодороги. Также, сборная конструкция - ограждения примыкающая к магазину «Мир свежести» находится за пределами охранной зоны автодороги и не создает помехи для ПДД. Данная конструкция является ограничителем для подъезда автомобилей к магазину «Мир Свежести» и создает безопасность передвижения пешеходам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом полноты заключения судебной экспертизы и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», придорожные полосы для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, не устанавливаются.

Как видно из проведенной по делу судебной кадастровой землеустроительной экспертизы, земельный участок, с кадастровым номером 05:03:120020:350, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 с расположенным на нем магазином «Мир свежести» находятся вне охранной зоны полосы отвода автомобильной дороги "Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>" на участке 71+060км. Расстояние от оси охранной зоны автодороги до угла сборной металлической конструкции - ограждение примыкающее к объекту недвижимости магазина «Мир свежести», выходящего с западной стороны на полосу охранной зоны автодороги составляет 10,98м (практическая граница охранной зоны).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для устранения препятствий ГКУ «Дагестанавтодор» в пользовании полосой отвода автомобильной дороги"Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>" на 71+060км, и для возврата в первоначальное состояние полосу отвода необходимо демонтировать только угол сборной металлической конструкции – ограждения примыкающего к объекту недвижимости магазина «Мир свежести» с западной стороны, расстояние до которого от оси охранной зоны автодороги составляет 10,98м.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГКУ «Дагестанавтодор».

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ «Дагестанавтодор» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании полосой отвода автомобильной дороги "Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>" на 71+060км, путем демонтажа примыкания подъезда к магазину "Мир свежести", принадлежащему ФИО3, и вернуть в первоначальное состояние полосу отвода, а также приостановить коммерческую деятельность ФИО3 до согласования с ГКУ «Дагестанавтодор» – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3, не чинить препятствие в пользовании полосой отвода автомобильной дороги "Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>" на 71+060км, путем демонтажа угла сборной металлической конструкции – ограждения примыкающего к объекту недвижимости магазина «Мир свежести», выходящего с западной стороны на полосу охранной зоны автодороги.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГКУ «Дагестанавтодор» к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено 11.12.2023г.

Председательствующий

             судья                                                                             Расурулаев Р.С.