Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2023 ~ М-3320/2023 от 23.05.2023

Дело № 2 -3917/23

16RS0050-01-2023-004413-24

                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                  г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани Мухаметдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Р.Н. к ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Низамова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что Низамова Р.Н. является матерью Шайдуллина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.05.2019 года Шайдуллин Р.А. находился в <адрес>, где у него заболел живот, 29.05.2019 года по скорой помощи он обратился в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», при поступлении ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». 03.06.2019г. истец приехала в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», диагноз на тот момент поставлен не был. После долгих уговоров 03.06.2019 года ее сын был переведен в ЛПУ «Медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» г.Альметьевска, там был поставлен диагноз «ущемление паховой грыжи и врожденная диафрагмальная грыжа», после этого была экстренно проведена полостная операция, однако состояние не улучшалось. 07.06.2019 года Шайдуллин Р.А. был переведен в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», где сообщили о необходимости проведения срочной повторной операции, которая проведена в тот же день. Со слов лечащего врача результатом операции было удаление 30 см. кишечника, удаление гноя и вправление диафрагмальной грыжи. Через 2-3 дня была повторная операция по удалению гноя. В ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» ее сыну было проведено 5 операций – 07.06.2019г. 10.06.2019г., 14.06.2019г., 16.06.2019г., 19.06.2019 г. 21.06.2019г. констатирована смерть. Истец считает, что в смерти ее сына виноваты врачи. 05.09.2019г. по заявлению Низамовой Р.Н. возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертизы, согласно которой причиной смерти Шайдуллина Р.А. явилась коморбидная патология в виде гигантской грыжи пищеводного отверстия диафрагмы с дислокацией в средостение желудка, сальника, 12-перстной кишки, петель тонкого кишечника, спавшейся поперечной ободочной кишки, головки и передних отделов тела поджелудочной железы, со сдавлением вследствие дислокации общего желчного протока, развитием механической желтухи, тонкокишечной непроходимости, а также ущемленной левосторонней пахово-мошоночной грыжи с некрозом и перфорацией ущемленной петли тонкой кишки. Сопутствующим заболеванием являлся цистит. Непосредственной причиной смерти Шайдуллина Р.А. является полиорганная недостаточность в исходе тяжелого абдоминального сепсиса и разлитого фиброзно-гнойного перитонита, которые явились осложнениями указанной выше коморбидной патологии, совместно вызвавшей цепь болезненных процессов, приведших к смерти. Диагноз тонкокишечной непроходимости больному своевременно установлен не был, при отсутствии эффекта от консервативной терапии своевременно, то есть в течение 6 часов с момента начала консервативной терапии, не решен вопрос о выполнении хирургического вмешательства в связи с кишечной непроходимостью. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что между указанными недостатками, допущенными на этапе оказания медицинской помощи в условиях ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» и наступления смерти Шайдуллина Р.А. имеется необходимая (прямая) причинно-следственная связь. 21.02.2023 года Якуничкину А.Н., который являлся лечащим врачом Шайдуллина Р.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления. 04.05.2023 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Истец испытывал и продолжает испытывать сильнейшие переживания в связи с потерей своего единственного ребенка. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец Низамова Р.Н. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Рыков О.О., действующий на основании ордера адвоката, иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что имело место быть врачебной ошибки. Был изначально установлен неправильный диагноз пациенту, который в дальнейшем при переводе в другие больницы не подтвердился. Отказ пациента от операбельного вмешательства надлежащим образом не оформлен. Пациент содержался в ужасных условиях, непонятно какие манипуляции с ним делали, не оказали надлежащего лечения, в больнице необходимая аппаратура не работала. Пациент экстренно был переведен в другую больницу. Менее чем за 20 дней в последующем проведено 7 операций, время было упущено, организм не выдержал. Факт причинно-следственной связи экспертизами подтвержден. Мать лишившаяся единственного сына хотела добиться справедливости и привлечения к ответственности виновных. Истица испытывала и продолжает испытывать сильные переживания. Указывает, что утрата сына для нее является величайшей потерей в жизни. Действия врачей нанесли ей физические и нравственные страдания в результате некачественного оказания медицинских услуг. Заявленная ко взысканию сумма компенсации в настоящих условиях, учитывая обстоятельства дела соразмерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» Колчина В.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представлено возражение на иск, дополнения к нему. Полагают, что основная вина самого больного, были сопутствующие заболевания, больница оказала консервативное лечение изначально, и было улучшение состояния, однако пациент сам отказывался от дальнейшего лечения и операбельного вмешательства, что привело к дальнейшим осложнениям, к смерти. Учитывая обстоятельства дела, просит в удовлетворении требований отказать, либо взыскать частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство здравоохранения РТ в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, просят в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований «Медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» <адрес>, РКБ МЗ РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Якуничкин А.Н. с иском не согласен, поддерживает позицию ответчика. Пояснил, что он являлся лечащим врачом, были проведено соответствующее лечение. Пациент сам отказывался от некоторых манипуляций и от операбельного вмешательства. Отказ не был оформлен письменно, и консилиум трех врачей данный факт зафиксировал. У пациента было редкое хроническое заболевание, про которое он умолчал изначально. Подозревался панкреонекроз, была кишечная непроходимость, ущемление паховой грыжи. Пациент был сложный, ежедневно с зав.отделением решали возникающие вопросы, проводился осмотр. Все объясняли, ввиду неясности картины была предложена лапароскопия, был составлен протокол врачебной комиссии. Не считает, что был поставлен ошибочный диагноз, с заключением последней экспертизы не был согласен.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    В силу пунктов 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; 5) медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции РФ, части 1 статьи 18, части1 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в гарантированном объеме.

Судом установлено, что 29.05.2019 г. в 04:00 час. по скорой помощи в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» обратился Шайдуллин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с болью в животе.

29.05.2019 г. в 04.25 час. Шайдуллин Р.А. поступил в приемное отделение ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», где был осмотрен дежурным врачом-хирургом, были проведены лабораторные исследования крови и мочи. Велось консервативное лечение. Поскольку диагноз не был подтвержден 30.05.2019 года для точности проведена проба «Шварца», сделано узи, был поставлен зонд, однако через некоторое время пациент его самостоятельно удалил, от фгдс тоже был отказ. Также пациенту было предложено провести лапароскопию. Пациент от операбельного вмешательства отказался, что было зафиксировано врачебной комиссией.

Допрошенный в качестве свидетеля зав.отделением ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» ФИО8 (подписка отобрана) пояснил, что у умершего был диагноз острый панкреатит. Все проведенные мероприятия в процессе установления диагноза и лечения в истории болезни прописаны. Указал, что при обследовании у пациента выявлены хронические заболевания, о которых он умолчал. Были улучшения состояния пациента, врачи дела все возможное, но ввиду отказа от дальнейшего консервативного лечения самого пациента, негативного отношения к проводимым процедурам состояние больного ухудшалось. Неоднократно предлагалось проведение операции. Ввиду сложившейся ситуации пригласили маму и ей также все объясняли, но сторона категорически заявила, что имеется договоренность и будет переводить сына в другую больницу. В связи с чем на 5-й день был сделан звонок по линии санавиации, состоялся разговор и консультация с ФИО9, согласовав вопросы и моменты, осуществлен перевод в «Медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» <адрес>. Состояние больного было средней тяжести, на руки выдан эпикриз и вместе с медработником осуществлен переезд на автомобиле. 07.06.2019 года пациент экстренно был переведен в ГАУЗ РКБ г.Казани МЗ РТ.

В соответствии с пояснениями истца, после вызова ее в больницу, она увидела, в каком неудовлетворительном состоянии находится ее сын, который боялся врачей и процедур. Диагноз был поставлен не точный, сын лежал в ужасных условиях. После разговора с врачом, было принято решение о переводе в другую больницу, хотела сразу в РКБ, однако там мест не было. Врачи пугали ее, что состояние плохое и его не довезем. Необходимые аппаратуры для исследования в больнице были неисправны. Она не допустила проведение операции, и самостоятельно решили его увезти в медсанчасть. В течение 23-х дней ее сын находился в медучреждениях, проводилось лечение, в дальнейшем операции, однако ввиду неверного установления диагноза, неправильных и ошибочных действий и бездействий врачей изначально привело к смерти.

По факту смерти Шайдуллина Р.А. истец обратилась в Следственный комитет РФ с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

05.08.2019 г. СУ СК России по Республике Татарстан в отношении неустановленных сотрудников ГАУЗ «Альметьевскаяя ЦРБ» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ—причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В рамках данного уголовного дела следственным комитетом были назначены комиссионные судебно-медицинские экспертизы, где перед экспертами были поставлены 16 вопросов, касающихся как непосредственных причин смерти Шайдуллина Р.А., так и причинно-следственной связи смерти с действиями сотрудников медицинских учреждений, где гражданину оказывалась медицинская помощь.

Согласно заключению экспертизы от 14.10.2020 г. № проведенной в ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» непосредственной причиной смерти Шайдуллина Р.А. явился распространенный гнойно-фибринозный перитонит, сопровождавшийся полиорганной недостаточностью. Выявлены дефекты медицинской помощи.

В связи с возникновением вопросов была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключения от 10.02.2020 года № (проведенной в том же учреждении) указано, что непосредственной причиной смерти явился перитонит, сопровождавшийся синдромом системного воспалительного ответа и полиорганной недостаточностью, развившейся вследствие ущемленных грыж: пахово-мошоночной и пищеводного отверстия диафрагмы. Выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

В дальнейшем по ходатайству Гюльалиева Ф.Я. и его защитника 01.03.2020 года назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения от 30.04.2020 года № следует, что смерть Шайдуллина Р.А. в результате абдоминального сепсиса, СПОН 9полиорганная недостаточность), обусловленных послеоперационным третичным перитонитом, который развился после хирургического лечения ущемленной левосторонней паховой грыжи с некрозом и перфорацией тонкой кишки. Обнаруженные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти. Имеющееся заболевание прогрессировало естественным путем, что приводило к развитию осложнений и ухудшило прогноз.

Для устранения имеющихся противоречий 25.05.2020 года была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ Удмуртской Республики «БСМЭ МЗ УР».

Согласно заключения от 26.02.2021 года № следует, что смерть Шайдуллина Р.А. наступила в результате комбинированного заболевания: «ущемленная пахово-мошоночная грыжа слева с некрозом и перфорацией петли тонкой кишки. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы со смещением в средостение желудка, сальника, 12 перстной кишки, головки поджелудочной железы со сдавлением общего желчного протока», что привело к осложнениям. Причинно-следственную связь между обнаруженными дефектами оказания медицинской помощи и смертью последнего не установили.

По ходатайству Низамовой Р.Н. была назначена еще одна повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» Северо-западный филиал г. Санкт-Петербург.

В соответствии с заключением № от 20.12.2022 г., смерть Шайдуллина Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате коморбидной патологии (основное комбинированное заболевание с конкурирующей патологией) в виде: гигантской грыжи пищеводного отверстия диафрагмы с дислокацией в средостение желудка, сальника, 12-перстной кишки, петель тонкого кишечника, спавшейся поперечной ободочной кишки, головки и передних отделов тела поджелудочной железы, со сдавлением вследствие дислокации общего желчного протока, развитием механической желтухи, тонкокишечной непроходимости, а также ущемленной левосторонней пахово-мошоночной грыжи с некрозом и перфорацией ущемленной петли тонкой кишки.

Указанная выше коморбидная патология закономерно осложнилась разлитым перитонитом с абсцессом сальниковой сумки и множественными брыжеечными абсцессами, тяжелым абдоминальным сепсисом, полиорганной недостаточностью, клинико-морфологическими проявлениями которой явились острая почечная недостаточность, холестатический гепатит; очаговая сливная бронхопневмония, фибринозный плеврит, двусторонний гидроторакс, отек легких; эрозии нижней трети пищевода, рецидивирующие кровотечения из ЖКТ, тяжелая анемия; пролежни слизистой оболочки трахеи (осложнения основного заболевания).

Сопутствующим заболеванием явился хронический цистит, морфологические проявления которого выявлены при повторном исследовании представленного на экспертизу архивного гистологического материала от трупа Шайдуллина Р.А.

Непосредственной причиной смерти следует считать полиорганную недостаточность в исходе тяжелого абдоминального сепсиса и разлитого фибринозно-гнойного перитонита, которые явились осложнениями указанной выше коморбидной патологии, совместно вызвавшей цепь болезненных процессов, приведших к смерти.

Недостатки, допущенные на этапе оказания Шайдуллину Р.А. медицинской помощи в условиях ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», ключевыми из которых явились не установление своевременно диагноза гигантской грыжи пищеводного отверстия диафрагмы с дислокацией в средостение органов живота и развитием тонкокишечной непроходимости, а также не установление своевременно диагноза ущемленной левосторонней пахово-мошоночной грыжи, что повлекло неправильную лечебную тактику: не принятие своевременно надлежащих мер по оперативному разрешению вызванной гигантской грыжей пищеводного отверстия диафрагмы тонкокишечной непроходимости, хирургическому лечению ущемленной левосторонней пахово-мошоночной грыжи, привела развития закономерных гнойно-септических осложнений, вызвавших неблагоприятный исход. В отсутствие указанных недостатков имелась реальная возможность предотвратить наступление смерти Шайдуллина Р.А. путем своевременного проведения показанного хирургического лечения.

Кроме того, указано, что при поступлении пациента в стационар оформление документов, заполнение карты больного, записи в медицинской карте осуществлены ненадлежащим образом (отсутствие подписи зав.отделения, отсутствие динамики состояния больного, противоречивый характер описания анамнеза, интерпретации результатов анализов, неполнота обследования).

Более того, комиссия экспертов обратила внимание на то, что отказы больного Шайдуллина Р.А. от медицинских вмешательств, сведения о которых содержатся в представленной на экспертизу медицинской карте №: отказ от установки назогастрального зонда 29.05.2019, от диагностической лапароскопии 30.05.20129 отказ от «оперативного лечения» 31.05.2019, 01.06.2019 (при этом цели и показания к операциям не сформулированы, не конкретизированы, а дневниковые записи в медицинской карте 30.05.2019, 31.06.2019, 01.06.2019 противоречивы, содержат в том числе отметки о том, что «данных за срочное оперативное вмешательство нет»; сведения о наличии каких-либо показаний к оперативному вмешательству в дневниковой записи от 02.06.2019 отсутствуют), сами по себе не препятствовали и не могли препятствовать организации и проведению дополнительных неинвазивных обследований, в т.ч. компьютерной томографии, рентгенографии грудной клетки, необходимых и достаточных для своевременного выявления гигантской грыжи пищеводного отверстия диафрагмы, а равно никак не препятствовали и не могли препятствовать своевременному установлению диагноза ущемленной пахово-мошоночной грыжи, что требовало неинвазивного по своему характеру надлежащего обследования больного в динамике при обходах лечащим врачом и заведующим отделением, а в их отсутствие - дежурным врачом. Также указав, что что при фактическом установлении диагнозов угрожающих жизни больного заболеваний (осложнений) и определении конкретных показаний к экстренному оперативному вмешательству (вмешательствам) требовалось получить информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство либо отказ от медицинского вмешательства в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона N° 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь клинической и экспертной практикой, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что между указанными недостатками (нарушениями, дефектами), допущенными на этапе оказания медицинской помощи в условиях ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» выразившиеся в непринятии своевременно надлежащих мер, и наступлением смерти Шайдуллина Р.А. имеется необходимая (прямая) причинно-следственная связь.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением дана оценка действиям врачей ЛПУ «Медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» и г.Альметьевска» ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» и эта часть заключения указывает об отсутствии в действиях врачей этих учреждений каких-либо нарушений оказания необходимой медицинской помощи.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения, в связи с чем указанное заключение суд находит допустимым доказательством и считает необходимым положить его в основу настоящего решения.

В ходе судебного разбирательства, неоднократно ставился вопрос на обсуждение о назначении судебной экспертизы, в случае необходимости, от проведения которой стороны отказались, ссылаясь на длительность прошествии времени, наличия в материалах уголовного дела 4-х экспертиз.

Принимая решение в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью сына, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Низамова Р.Н. является матерью умершего. Смерть Шайдуллина Р.Н. наступила в молодом возрасте, в связи с чем суд приходит к выводу, что его преждевременная кончина причинила его близким, а особенно его матери, сильнейшие нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства, тяжести переживаний, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Низамовой Р.Н. к ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» (ИНН 1644028857) в пользу Низамовой Р.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

          Судья