Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2022 от 19.10.2022

                            № 11-217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Гибадатова У.И.,

при секретаре                 Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Флагман» к Усачевой Э.Р. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Усачевой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Флагман» к Усачевой Э.Р. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Усачевой Э.Р. в пользу Товарищества собственников жилья «Флагман» задолженность за оказанные жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 24 854, 59 рублей, пени в размере - 6 923, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере- 1 153, 35 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Флагман» (далее истец ТСН «Флагман») обратилось в суд с иском к Усачевой Э.Р. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Истец указал, что между ТСН «Флагман» и собственниками помещений в МКД № корпус № по <адрес> заключен Договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Ответчица Усачева Э.Р. являющаяся собственником квартиры № в указанном доме, обязана оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников, однако уклоняется от их оплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищные коммунальные услуги.

В уточненном исковом заявлении, ссылаясь на положения ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 854,59 руб. (в том числе: 848,56 руб. - ремонт электрического кабеля (целевой взнос по 1 -му целевому фонду); 4 693,30 руб.- ремонт насосной станции ремонт (целевой взнос по 2-му и 3-му целевым фондам); 7 588,17 руб. - замена общедомового узла учета тепловой энергии и ремонт входной группы(целевой взнос по 4-му и 5-му целевым фондам); 5 217,45 руб. - оплата за коммунальную услугу ОДН2 по судебному акту арбитражного суда по делу №; 369,60 руб. - оплата коммунальной услуги «водоснабжение и водоотведение ОДН» по судебному акту арбитражного суда по делу №; 2 148,29 руб. - оплата коммунальной услуги «водоснабжение и водоотведение» по судебному акту арбитражного суда по делу №; 1 703,32 руб. - оплата коммунальной услуги «водоснабжение и водоотведение» 1 -го этапа по судебному акту арбитражного суда по делу №; 1 599,84 руб. - оплата коммунальной услуги «водоснабжение и водоотведение» 2-го этапа по судебному акту арбитражного суда по делу №; 686,06 руб. - не полная оплата по другим строкам квитанций, с которой согласился ответчик), а также сумму пени в размере 6 923, 77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153, 35 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Флагман» к Усачевой Э.Р. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, гражданское дело по иску ТСН «Флагман» направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства как доначисления Товариществом собственникам жилья платы по коммунальным услугам «водоснабжение» и «водоотведение», при недоплате самим ТСН «Флагман» ресурсоснабжающим организациям за названные коммунальные услуги, якобы в связи со снижением давления поступающей в МКД воды, так и принятия соответствующих решений на общем собрании собственников МКД. Не установлена судами сумма таких начислений ответчику по квитанциям и сумма, фактически оплаченная по ним ответчиком, а также на основании какого решения она была определена Товариществом.

Суды первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, а, соответственно, такие обстоятельства не получили правовой оценки суда..

Мировой судья судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Усачева Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить, по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель Усачевой Э.Р. поддержал апелляционную жалобу Усачевой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить решение мирового суда.

Представитель Товарищества собственников жилья «Флагман» на судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачевой Э.Р. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в 2 соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ] актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с ; обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у ! собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за I коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный Т ремонт.

Согласно частям 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного щ потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ; ремонт в соответствии со статьей 171 указанного Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского t кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором ; созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или ; иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за удержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за I коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают ; взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного I Кодекса.

В соответствии со статьей 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или 1 иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на | соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать ; расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а |также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ТСЖ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 апреля 1998 г. N 10-П, I отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ I иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, Г связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

По смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся его членами, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 3.5. Устава ТСН «Флагман» обязано обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава товарищества, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество и обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно п. п. 3.3, 3.4. Устава ТСН «Флагман» в случае неисполнения собственниками помещений в МКД своих обязанностей по участию в общих расходах Товарищество в судебном порядке вправе потребовать полного принудительного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (л.д. 12-22).

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД устанавливается сметами, которые утверждаются на общедомовом собрании. Таким образом, должник как собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, I которые признаны обязательными решением общего собрания собственников.

Судом установлено, что Усачева Э.Р. является собственником квартиры № в жилом доме № по ул.<адрес>.

ТСН «Флагман» создано решением собственников помещений в МКД дома № корпус № по <адрес> РБ согласно Протокола собрания № г. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5-8).

Согласно «Листу записи Единого государственного реестра юридических ; лиц» (Приложение №) в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица Товарищество собственников недвижимости «Флагман» за государственным регистрационным номером №, было получено «Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения» (Приложение №).

Согласно пункту 1.1. Устава (Приложение №) ТСН «Флагман» является некоммерческой корпоративной организацией и создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № корпус № по <адрес> (далее - МКД) в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ и других нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 2.1. Устава товарищество создано в целях:

совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в общей собственности или в общем пользовании членов ТСН;

совместного управления общим имуществом;

осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества;

предоставления коммунальных услуг установленным законом лицам;

осуществления иной деятельности, направленной на совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

Между ТСН «Флагман» и собственниками помещений в МКД заключен Типовой Договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л.д.23-32).

Согласно Протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, решением собственников помещений в МКД, принято решение о создании следующих целевых фондов:

Целевой фонд в размере 76837,94 руб. для проведения срочных аварийных работ по ремонту резервной подземной кабельной линии фидера <данные изъяты> МКД, поврежденной в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.

Целевой фонд в размере 300 000,00 руб. для проведения срочных работ по ремонту общедомовой системы отопления.

Целевой фонд в размере 125 000,00 руб. для проведения срочных работ по замене 3-го насоса повысительной станции питьевой воды <данные изъяты>

Целевой фонд в размере 150 000,00 руб. для проведения срочных работ по замене коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии (с учетом проектирования и согласования с ООО «БашРТС»).

5. Целевой фонд в размере 500 000,00 руб. на благоустройство общедомового имущества (обустройство помещения на входе в подъезд МКД, установка навесов над балконом эвакуационной лестницы 2-го этажа и над входным строением, установка мощного наружного светодиодного освещения придомовой территории с углов МКД на высоте 10 м, установка видеонаблюдения на входе в подъезд МКД, обустройство офиса ТСН на 15-м этаже).(л.д.37-40).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчица не оплачивает целевые взносы в целевые фонды согласно Протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и оказанные коммунальные услуги, установленные решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40, 130-174).

Так, в соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о J предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, ; вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.

В соответствии с п. 4 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил № исполнитель в лице товарищества направляет заявку на заключение договора не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества. ТСН «Флагман» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ I направило заявку в <данные изъяты> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ТСН «Флагман» договор водоснабжения и водоотведения № подписало с протоколом разногласий ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № подписало с протоколом разногласий ДД.ММ.ГГГГ.

С даты подписания договоров ТСН «Флагман» стало начислять собственникам помещений коммунальные услуги «водоснабжение и водоотведение», «электроснабжение ОДН». В связи с отсутствием прямых договоров, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года до даты их подписания образовались задолженности за потребленные энергоресурсы, в связи с чем, ресурсоснабжающие организации обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании образовавшихся задолженностей.

Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение, решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность за электроснабжение.

Задолженность ответчика возникла с февраля ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, решением Арбитражного суда РБ по делу № г. с ТСН «Флагман» взыскана задолженность в размере - 238 575,03 руб. за период - с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. и пени по день фактического исполнения обязательства.

Заложенность в сумме - 238 575,03 руб. была рассчитана следующим образом: (208 301 руб. 43 коп. - основной долг; 22 654, 60 руб. - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; 7 619,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).(л.д. 130-139).

Из вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда по делу № следует, что за спорный период было потреблено ресурса 4 377 куб. м. Следовательно, тариф по суду будет в размере 54,51 руб./куб. м (238 575,03 :4377),(л.д.130-139).

Из Приложения № к договору № следует, что степенью благоустройства многоквартирного дома (МКД) является «с ХВС + ГВС + канал, ванна 1650-1700 мм».

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета РБ по тарифам «Об утверждении нормативов потребления ^ коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях.. .», норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилых помещениях в соответствии со степенью благоустройства дома установлен в размере 8,092 куб. м в месяц или 0,261 куб. м в сутки.

Так как в <адрес> один собственник, то норматив потребления в сутки составляет 0,261 куб. м. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 день, следовательно, <адрес> должна потребить расчетным способом 39,411 куб. м. Расчет по нормативу потребления был сделан для всех собственников t помещений и отражен в таблице из которой следует, что помещениями, находящимися в собственности, потреблено 3 764 куб. м, следовательно, объем потребления общедомовым имуществом будет равен 613 куб. м (4377-3764). Тогда тариф на потребление ресурса обще домовым имуществом будет равен: 613 куб. м х 54,51 руб./куб. м : 6601,9 кв. м = 5,07 руб./куб. м, где 6601,9 кв. м - площадь всех помещений в МКД, находящихся в собственности, в спорный период суда.

Исходя из рассчитанных тарифов были произведены начисления по суду всем собственникам квартир, в том числе и ответчику.

Из квитанций ответчика за апрель ДД.ММ.ГГГГ года, где в строке №. «Водоснабжение и водоотведение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно судебному акту по делу № приведен расчет оплаты на содержание общедомового имущества, не следует, что он оплатил сумму расчета 369,60 руб. (72,9 х 5,07).

В строке №. «Водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно судебному акту по делу №» приведен расчет оплаты на нужды ответчика. Однако ответчиком также не оплачена сумма расчета 2148,29 руб. (39,411 х 54,51).

За период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. ТСН «Флагман» произвело аналогичное начисление собственникам помещений в МКД за водоснабжение и водоотведение, согласно решения Арбитражного суда РБ по делу № г., из которого следует, что в период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 274 214 руб. 64 коп., которые ТСН «Флагман» полностью оплачены не были и неоплаченный остаток составил 102 755, 17 руб. (за период с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.).(л.д. 140-151).

ТСН «Флагман» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ начисляло двумя этапами. Первый этап - начисление производилось в квитанциях за июнь ДД.ММ.ГГГГ г., второй этап - в квитанциях за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела № следует, что за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ было потреблено ресурса 4298,54 куб. м по стоимости 216 333,95 руб.),(л.д.140-151).

ТСН «Флагман» предположив, что услуга оказывалась некачественной (давление поступающей воды было ниже, чем давление, указанное в технических условиях, соответственно, стоимость ресурса должна быть снижена пропорционально снижению давления), для расчета стоимость снизил на 53 600,16 руб. до 162 733,79 руб. (216333,95 - 53600,16) и произвел расчет собственникам помещений по аналогии с расчетом, приведенным выше.

Тариф по первому этапу суда по делу № будет в размере 37,86 руб./куб. м (162733,79 : 4298,54).

Расчет по нормативу потребления по первому этапу был сделан для всех собственников помещений по аналогии с расчетом в квитанциях за апрель ДД.ММ.ГГГГ года и отражен в таблице 1 (л.д.233-237).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 197 дней, следовательно, <адрес> должна потребить расчетным способом 51,417 куб.м.

Для приведения объема потребления всеми собственниками в размер 4298,54 куб. м истцом был применен понижающий коэффициент К = 1,143642, тогда <адрес> потребила 44,99 куб. м.

Ответчик приобщил к материалам дела квитанцию за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, где в строке №. «Водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» приведен расчет оплаты на нужды ответчика. Однако, ответчик сумму расчета 1703,32 руб. (44,99 х 37,86) также не заплатил.

При рассмотрении Арбитражным судом РБ дела № не принят довод ТСН «Флагман» о некачественном давлении, в следствии чего было произведено доначисление - второй этап в квитанциях за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая сумма дополнительных оплат по решению суда по делу № составила 152 829,43 руб. по формуле: 102755,17 руб. (основной долг по иску 2) + 33928,36 руб. (неустойка по иску 2) + 5101 руб. (госпошлина по иску 2) + 8700 руб. (пошлина по 1-му иску с пени для ФССП) + 1Q000 руб. (пени по день фактической оплаты) - 7655,1 руб. (переплата собственниками в 1-х квитанциях за июнь 2019 года).

Тариф по второму этапу суда по делу № будет в размере 35,56 руб./куб. м (152829,43 : 4298,54).

Расчет по нормативу потребления по второму этапу был сделан для всех собственников помещений по аналогии с расчетом в квитанциях за июнь ДД.ММ.ГГГГ года и отражен в таблице 2 (л.д.23 8-242).

Ответчик приобщил к материалам дела квитанцию за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, где в строке №. «Водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно судебным актам» приведен расчет оплаты на нужды ответчика. Однако ответчиком сумма расчета 1 599,84 руб. (44,99 х 35,56) также не заплачена.

Истец, указал на следующую специфику учета потребляемой электрической энергии в МКД.

Во вводном распределительном устройстве МКД в спорном периоде были установлены три обще домовых прибора учета (ОДПУ):

ОДПУ №, к которому присоединены только энергопринимающие устройства собственников жилых помещений (квартир), имеющих прямые договоры с <данные изъяты> (л.д.247-250).

- ОДПУ №, №, к которым присоединены только энергопринимающие устройства общедомового имущества: освещение мест общего пользования, лифты, насосы, противопожарное оборудование и прочее общедомовое электрооборудование.

До июля ДД.ММ.ГГГГ года все коммерческие (расчетные) индивидуальные приборы учета (ИПУ) собственников квартир были установлены внутри квартир не на границе раздела общедомовых и квартирных распределительных электрических сетей, проходящей через поэтажные распределительные электрические щитки.

Согласно пп. «г» п. 1.5 Договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме(заключенному между ТСН «Флагман» и собственниками помещений в МКД) границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и индивидуальным имуществом собственников квартир на системах электроснабжения и точками присоединения являются контакты присоединения кабельных наконечников кабельных линий или проводов к автоматам питания, шинам заземления и зануления, установленным в распределительных электрических щитках питания, расположенных в поэтажных холлах.

Согласно пп. «3» п. 6.1. Устава ТСН «Флагман», в состав общедомового имущества входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С июля ДД.ММ.ГГГГ г. большинство собственников квартир, добровольно, в рамках договора управления установили расчетные ИПУ на границе раздела. сетей с системой АСКУЭ (автоматизированная система контроля и учета электрической энергии) в соответствии с нормативно-правовыми требованиями к приборам учета.

При этом ответчица расчетный ИПУ на границе раздела сетей устанавливать отказалась.

Истец направлял ответчице предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по установке счетчика на границе раздела сетей, однако, ответчик отказался выполнять предписание (л.д.261).

Факт направления предписания подтверждается Актом о вложении Предписаний по установке индивидуального прибора учета (ИПУ) 5 электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между общедомовыми распределительными электрическими сетями и квартирной распределительной - электрической сетью в почтовые ящики квартир № в многоквартирном доме № корпус № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.262).

Из акта ввода новых расчетных ИПУ следует, что местом установки новых ИПУ является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между общедомовыми распределительными электрическими сетями и квартирной распределительной электрической сетью, находящейся в распределительном электрическом щитке в поэтажном холле на этаже, где расположена квартира, в многоквартирном доме № корпус № по <адрес> и следует, что граница раздела распределительных электрических сетей установлена согласно подпункту «г» пункта 1.5 «Договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме» и пункту 10 Приложения № к этому Договору (л.д.263).

Для ОДПУ № общедомовым имуществом будет участок сетей от места соединения общедомового прибора учета № с электрической инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, до поэтажных распределительных электрических щитков, в которых находится граница раздела общедомовых и квартирных сетей, и к которым подключены квартирные кабельные линии.

В силу п. п. «3» п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил № кабельные линии между ИПУ, установленными в квартирах, и электрическими щитками в холлах, являются квартирными электрическими сетями и оплату за потребленную электрическую энергию на этих кабельных линиях должны производить собственники квартир.

Согласно п. 1.2. прямого договора энергоснабжения <данные изъяты> оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения договора с соответствующим субъектом розничного рынка, то есть с ООО «Башкирэнерго» (п. 2.1.2. договора).

Согласно п. 4.2. прямого договора энергоснабжения в случае установки прибора учета не в точке присоединения энергопринимающего устройства Потребителя к электрической сети, показания прибора учета корректируются с учетом потерь в электросети на участке от точки присоединения до точки установки прибора учета.

Исходя из п. 4.3. договора при отсутствии у Потребителя приборов учета, для расчета объема потребления электрической энергии в жилых помещениях, применяются нормативы потребления, утвержденные в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.7. договора при выявлении истцом у собственников квартир фактов безучетного потребления, дополнительно к объему потребленной электрической энергии, рассчитанному по п. п. 4.1. - 4.5. договора, производится доначисление объема потребления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные договором управления и прямым договором энергоснабжения, не устанавливает ИПУ на границе раздела сетей.

Согласно решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. разница в объемах потребления ресурса, установленная по показаниям ОДПУ № и по сумме показаний ИПУ, расположенных в спорный период внутри квартир, подлежит оплате собственниками помещений в МКД через счет истца(л.д. 152-174).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты по судебному акту по делу № составила 135 879 руб., по 19411,3 руб. в среднем месяц, в связи с чем истец, исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности и присоединения в ДД.ММ.ГГГГ г. части подвальных помещений МКД применил для собственников квартир и рассчитал следующий тариф- 71,57 руб./кв. м. (л.д.265).

Так как площадь кв. № составляет 72,9 кв. м, то размер доплаты составляет - 5 217,45 руб., что отражено в квитанции ответчика за январь № г. Однако, указанная сумма ответчиком не оплачена.

Также истец привел расчет задолженности по неуплате ответчицей целевых взносов, для создания следующих целевых фондов, установленных Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Целевой фонд в размере 76837,94 рублей для проведения срочных аварийных работ по ремонту резервной подземной кабельной линии фидера <данные изъяты> МКД, поврежденной в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.;

Целевой фонд в размере 300000 рублей для проведения срочных работ по ремонту общедомовой системы отопления;

Целевой фонд в размере 125000 рублей для проведения срочных работ по замене 3-го насоса станции питьевой воды <данные изъяты>;

Целевой фонд в размере 150 000,00 рублей для проведения срочных работ по замене коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии (с учетом проектирования и согласования с <данные изъяты>);

Целевой фонд в размере 500 000,00 рублей на благоустройство общедомового имущества (обустройство помещения на входе в подъезд МКД, установка навесов над балконом эвакуационной лестницы 2-го этажа и над входным строением, установка мощного наружного светодиодного освещения придомовой территории с углов МКД на высоте 10 м, установка видеонаблюдения на входе в подъезд МКД, обустройство офиса ТСН на 15-м этаже).

Истец указал, что целевой взнос по 1-му целевому фонду был начислен ответчику в квитанции за январь 2019 года, которую ответчик приобщил к. материалам дела, в размере 848,56 руб. (76837,94 : 6601,9 х 72,9), где: 76837,94 руб. - размер целевого фонда 1; 6601,9 кв. м - площадь помещений, находящихся в собственности; 72,9 кв. м - площадь помещений ответчика. В назначении платежа в квитанции истец указал «ремонт электрического кабеля согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Однако ответчицей сумма взноса в 1-й целевой фонд в размере 848,56 руб. не внесена.

Целевые взносы по 2-му и 3-му целевым фондам были начислены ответчице также в квитанции за январь № года, в размере 4 693,30 руб. ((300000 + 125000): 6601,9 х 72,9),

где: 425000 руб. - размер целевых фондов 2 и 3; 6601,9 кв. м - площадь помещений, находящихся в собственности; 72,9 кв. м - площадь помещений ответчика.

В назначении платежа в квитанции истец указал «ремонт насосной станции согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Однако ответчицей сумма взноса во 2-й и 3-й целевые фонды в размере 4 693,30 руб. не внесена.

Целевые взносы по 4-му и 5-му целевым фондам были начислены ответчице в квитанциях за январь-май № года, в размере 7 588,17 руб., с разбивкой на 5 месяцев согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом взнос по 4-му целевому фонду был рассчитан исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности 6601,9 кв. м, а взнос по 5-му целевому фонду - исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности 6 200,3 кв. м, без учета площади собственника нежилого помещения ФИО3 (л.д.268), не пользующегося входом через входную группу. Площадь второго собственника нежилого помещения ФИО4 была учтена (л.д.269), так как этот собственник имеет еще в собственности кв. № (л.д.270). В назначении платежей в квитанциях истец указал «обустройство входной группы согласно протоколу №».

Однако сумма взноса во 4-й и 5-й целевые фонды в размере 7 588,17 руб. ответчицей не внесена.

Суд принимает представленный истцом расчет иска в размере 24 854,59 руб., в том числе: 848,56 руб. - целевой взнос по 1-му целевому фонду, 4 693,30 руб. - целевой взнос по 2-му и 3-му целевым фондам, 7 588,17 руб. - целевой взнос по 4-му и 5-му целевым фондам, 5 217,45 руб. - оплата за коммунальную услугу ОДН 2 по решению Арбитражного суда по делу № г., 369,60 руб. - оплата коммунальной услуги «водоснабжение и водоотведение ОДН» по решению Арбитражного суда РБ по делу № г., 2 148,29 руб. - оплата коммунальной услуги «водоснабжение и водоотведение» по решению Арбитражного суда РБ по делу № г., 1 703,32 руб. - оплата коммунальной услуги «водоснабжение и водоотведение» 1-го этапа по судебному акту арбитражного суда по делу № г., 1 599,84 руб. - оплата коммунальной услуги «водоснабжение и водоотведение» 2-го этапа по решению Арбитражного суда РБ по делу № г., 686,06 руб. - не полная оплата по другим строкам квитанций, с которой согласился ответчик.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет, поскольку он в установленном законом порядке не опровергнут, в счетах квитанциях на оплату содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за спорный период содержатся сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифа по месяцам, размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, доказательств неправильного начисления истцом сумм к оплате в материалах дела не имеется.

Так, отменяя решения нижестоящих судов, Шестой кассационный суд общей инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства как доначисления Товариществом собственникам жилья платы по коммунальным услугам «водоснабжение» и «водоотведение», при недоплате самим ТСН «Флагман» ресурсоснабжающим организациям за названные коммунальные услуги, якобы в связи со снижением давления поступающей в МКД воды, так и принятия соответствующих решений на общем собрании собственников МКД. Не установлена судами сумма таких начислений ответчику по квитанциям и сумма, фактически оплаченная по ним ответчиком, а также на основании какого решения она была определена Товариществом.

Суды первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, а, соответственно, такие обстоятельства не получили правовой оценки суда.

В соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также для прокурора в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Выполняя указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ^ мировой судья установил следующие обстоятельства.

Согласно решения Арбитражного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Уфаводоканал» были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 274 214, 64 руб., а так как оказанные услуги ТСН «Флагман» полностью оплачены не были, то неоплаченная задолженность составила 102 755, 17 руб. (за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года-с учётом уточнения иска).

Указанную выше задолженность ТСН «Флагман» за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ начисляло двумя этапами. Первый этап - начисление производилось в квитанциях за июнь ДД.ММ.ГГГГ г., а второй этап - в квитанциях за < октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку <данные изъяты> не представило расчет объема потребления ресурса, ТСН «Флагман» произвел собственный расчет потребления по показаниям нового общедомового прибора учета, который был установлен в спорный период взамен прибора учета, не имеющего акт допуска в эксплуатацию. При этом, предыдущая управляющая компания <данные изъяты> и <данные изъяты>» на старый прибор учета акт допуска не представили.

Согласно собственного расчета ТСН «Флагман» объем потребления ресурса за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, составил потребленный I ресурс - 4 298,54 куб. м. на сумму - 216 333,95 руб.

Решением Арбитражного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «Флагман» взыскана сумма задолженности за период с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г., пени, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина на общую сумму - 238 575,03 руб. (т.1 л.д.130-139).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного выше решения Арбитражного суда РБ № г. собственники помещений перечислили на счет товарищества денежную сумму - 90 352,99 руб., которая по платежному поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена <данные изъяты> (т.2 л.д. 248).

Однако, в связи с предъявлением <данные изъяты> исполнительного листа ко взысканию, банк, где открыт счет товарищества, перечислил <данные изъяты> большую сумму, чем в исковых требованиях: - 246 230,13 руб., что подтверждается платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 005, 84 руб., платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 301, 43 руб., платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 648, 76 руб., платежным ордером от

г. на сумму 59, 94 руб., платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800, 00 руб., платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 1414, 16 руб.(т.2 л.д.249-254).

Общая сумма переплаты по решению Арбитражного суда РБ № г. составила 98 008,09 руб. ((246 230,13 + 90 352,99) - 238 575,03).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ТСН «Флагман» уведомило истца о том, что переплаченная сумма в размере 98 008,09 руб. подлежит зачету в счет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднесуточного потребления воды в размере 21,82 куб. м. и при оказании коммунальной услуги водоснабжения с гарантированным давлением. А задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднесуточного потребления в объеме 21,82 куб. м. в размере 118 325,86 руб. (216 333,95 - 98 008,09) будет перечисляться в <данные изъяты> после поступления соответствующих денежных средств от собственников помещений по итогам мая ДД.ММ.ГГГГ года, когда в квитанциях будет рассчитана доля оплаты для каждого собственника (т.2 л.д. 255-257).

Также ТСН «Флагман» потребовало от <данные изъяты> произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу «водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием гарантированного давления воды на вводе в дом и зачесть сумму переплаты в размере 15,3 % от стоимости коммунальной услуги «водоснабжение» в счет погашения задолженности.

Расчетная сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием гарантированного давления воды по мнению товарищества составила 53 600,16 руб.

Таким образом, ТСН «Флагман» своим расчетным способом определило, что задолженность за спорный период должна составить 162 733,79 руб. (216 333,95-53 600,16).

Исходя из собственного расчета суммы задолженности ТСН «Флагман» рассчитало тариф по первому этапу суда по делу № - в размере 37,86 руб./куб. м (162 733,79 : 4298,54).

В ходе судебного разбирательства ТСН «Флагман» посчитало, что оплатить дополнительно к сумме 98 008,09 руб. нужно еще сумму в размере 64 725,7 руб. (162 733,79-98008,09), которая была оплачена ТСН «Флагман» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.259).

Из решения Арбитражного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> сумму переплаты зачислило согласно законодательству в счет оплаты последующих периодов и уточнило исковые требования, согласно которого суд принял решение о взыскании с ТСН «Флагман» задолженность в размере 102 755 руб. 17 коп., пени в размере 33 928 руб. 36 коп., пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения решения, за каждый день просрочки и взыскать с ТСН «Флагман» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101 руб.

При этом судом проверены и отклонены доводы ТСН «Флагман» о низком давлении воды ( т.1 л.д. 140-151).

С учетом изложенного, по решению Арбитражного суда РБ по делу № и по решению Арбитражного суда по делу № в рамках исковых требований подлежала взысканию сумма: - 152 829,43 руб., рассчитанная следующим образом: 102 755,17 руб. (основной долг по иску 2) + 33928,36 руб. (неустойка по иску 2) + 5101 руб. (госпошлина по иску 2) + 8700 руб. (пошлина по 1-му иску с пени для ФССП) + 10 000 руб. (пени по день фактической оплаты по делу №) - 7655,1 руб. (переплата собственниками в 1-х квитанциях за июнь ДД.ММ.ГГГГ года - (98 008,09-90 352,99)).

Указанная сумма задолженности перед <данные изъяты> была оплачена ТСН «Флагман» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 683,53 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 720,00 руб. Кроме того ТСН «Флагман» оплатил госпошлину в федеральный бюджет по делу № в размере 7 619, 00 руб. и по делу № г. в размере 5 101,00 руб.(т.2 л.д.263-277).

Вопреки доводам ответчика, для оплаты потребленных коммунальных ресурсов законодатель не обязывает проводить собрания.

Довод ответчика о том, что истец при расчетах использовал неверные площади (6601,9 кв.м. 6615,5 кв.м., 7042,9 кв.м.) был проверен мировым судьей которым установлено, что изменение площади с 6601, 9 кв.м. до 6615,5 кв.м. вызвано не корректными данными кадастрового учета. А изменение площади ДД.ММ.ГГГГ г. до 7042, 9 кв.м. вызвано появлением в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. собственника подвальных помещений (441 кв.м.).

Более того, судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что спорный период по настоящему гражданскому делу длиться до октября ДД.ММ.ГГГГ г., в котором и выставлялись ответчику счета исходя из площади 6601,9 кв.м., с учетом площади нежилых помещений вошедших в расчет (т.1 л.д. 128).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела таблицей с площадями всех собственников( т. 1 л.д.227-242).

Вопреки доводам ответчика Договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг, а именно между ТСН «Флагман» и <данные изъяты> имеется в материалах дела, (т.1 л.д. 179-180).

Довод ответчика о неверно выполненном расчете задолженности за электроэнергию по ОДН -2 по решению Арбитражного суда №, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Мировой судьи обоснованно установил согласно указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции юридические значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчицы Усачевой Э.Р. в пользу ТСН «Флагман» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 24 854,59 руб. Заявленный ответчицей ранее довод о том, что Усачева Э.Р. не является членом ТСН «Флагман» и не обязана вносить платежи, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права. Согласно действующего законодательства, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценкой представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачевой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     У.И. Гибадатов