Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9484/2019 от 18.07.2019

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-9484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арбузова А.С. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Четвериковой Е.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Арбузова А.С. в пользу Четвериковой Е.Н. ущерб в размере 173 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Арбузову А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2018 г., автомобилю Киа Церато, №, принадлежащему истицу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 427 900 рублей. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Арбузова А.С. Страховая компания, выплатила истице страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Основываясь на вышеизложенном, Четверикова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 173 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арбузов А.СА. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, поскольку ответчик собственником автомобиля не является. В момент совершения ДТП Арбузов А.С. находился в трудовых отношениях с собственников автомобиля КАМАЗ Берсагуровым Т.А. Следовательно, ответственность за причинение ущерба, должен нести Берсагуров Т.А., как собственник источника повышенной опасности, а также как работодатель ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что 19.05.2018 года по адресу: г.Самара, пер. Извилистый, 3, имело место ДТП с участием ТС КАМАЗ 65115, peг. номер №, за управлением водителя Арбузова А.С., собстьвенником которого является Берсагуров Т.А., и ТС Киа Церато, peг. номер №, собственником которого является Четверикова Е.Н.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ТС КАМАЗ 65115, peг. номер №, Арбузов А.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Волжскому району г.Самары, УИН 18810063170000089780. Кроме того, свою вину в ДТП Арбузов А.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 13.06.2018 года, № 2905182047, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 19.05.2018 года с учетом износа составляет 254 600 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 427 900 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда Четверикова Е.Н. и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа.

Истец, полагая, что причиненный его имуществу ущерб превышает сумму выплаты страхового возмещения с учетом износа, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, по его ходатайству определением суда были назначены и проведены две судебные экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции положил заключение изготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы» в основу своего решения, поскольку исследование проведено специалистом, обладающими специальным образованием. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку сторонами не представлено. Кроме того, доводами апелляционной жалобы указанное заключение не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п.5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п.5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 13.06.2018 года, № 2905182047.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 173 300 рублей.

Также, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 670 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения ДТП Арбузов А.С. находился в трудовых отношениях с собственников автомобиля КАМАЗ Берсагуровым Т.А., судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сам Арбузов А.С. при разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности указывал, что нигде не работает и на совершение ДТП при исполнении трудовых обязанностей не ссылался.

Судебная коллегия считает, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автомобиля, является необоснованным и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, и на основании выданной доверенности. В материалах дела доказательства того, что Арбузов А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 65115, peг. номер С 931 АС 163, не являлся, отсутствуют. В административном деле отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности ответчик управлял не на законном основании.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ Арбузов А.С. привлечен не был. Все предусмотренные ПДД РФ документы в связи с управлением данным транспортным средством были им предъявлены сотруднику ГИБДД.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбузова А.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: