Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-904/2023 от 17.08.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                                                  27 октября 2023 года

     Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что материалами дела не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, а соответственно законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, также в материалах дела не содержится ни расписки, ни акта; все протоколы составлены в отсутствие понятых, при этом сведения о том, что процедуры проводились с применением видеофиксации процессуальные документы не содержат, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, нельзя признать допустимыми доказательствами. Из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что сотрудником полиции не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудник разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности только положения 51 статьи Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, права и обязанности разъяснены в отсутствие понятых, однако в протоколе имеются подписи понятых, которые согласно тайм-кода на видеозаписи поставили свои подписи до его составления и при этом ФИО10 не отказывался от подписи данного протокола в присутствии понятых, при понятых ФИО10 отказался только от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Права и обязанности понятым не разъяснялись, им предложено подписать протоколы без разъяснения их прав и обязанностей. Протоколы составлены сотрудником полиции одновременно, по уже состоявшимся фактам процессуальных действий, по результатам которых понятые были поставлены уже перед фактом. Тайм-код на видеозаписи и время, указанное во всех протоколах и актах, представленных в материалы дела не совпадают, таким образом установить точное время совершения правонарушения и составления документов невозможно. Кроме того, в рапорте сотрудники полиции указали, что они остановили автомашину под управлением ФИО1, однако в при даче свидетельских показаний указали, что (при этом надо учесть, что показания двух сотрудников не совпали между собой): автомашину не останавливали, а увидели, что данная автомашины остановилась на обочине, подъехали к ней сами в тот момент, когда возле автомашины находились люди и у машины был поднят капот, доказательств, что ФИО10 управлял автомашиной, когда они подъехали - не представлено, но утверждают, что он был за рулем. ФИО10 в процессе всего оформления административного материала утверждал, что не управлял транспортным средством, за рулем находилась его подруга (наличие которой подтверждаются показаниями свидетелей).

ФИО10 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем находилась ФИО5, когда подъехали сотрудники ГИБДД, транспортное средство находилось без движения в неисправном состоянии уже около 10-15 минут.

Защитник ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнении к жалобе, указал, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 33 мин. камерами был зафиксирован проезд транспортного средства <данные изъяты> в районе 47 км.+128 м. автодороги <адрес>, согласно составленным процессуальным документам ФИО10 вменяется факт управления транспортным средством в 03 час. 20 мин. по 46 км. 100 м., таким образом подтверждается позиция ФИО1, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД транспортное средство находилось без движения 15-20 минут. Автомобиль не мог преодолевать один километр примерно час.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 час. 20 мин. ФИО10 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> и в районе 46 км. + 100 м. автодороги <адрес> в г.о. <адрес> остановился на обочине. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, который пояснил, что они с напарником несли службу на 46 км. <адрес>, ночью видел движение автомобиля <данные изъяты> который остановился на обочине, они (ФИО6 и напарник) подъехали к месту остановки и подошли к машине, за рулем находился водитель с признаками опьянения, а рядом на пассажирском сидении находилась девушка (л.д. 31). Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 также указал, что видел факт движения автомобиля и его остановку на обочине в зоне его (ФИО7) видимости, видел, что за рулем находился ФИО10, еще в машине находилась девушка (л.д. 65-66).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения (установлено наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии понятых должностным лицом был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО10 отказался, указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых, а также подписями понятых удостоверен факт отказа ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил ФИО10 в присутствии понятых был направлен инспектором ДПС ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался, указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых, а также подписями понятых удостоверен факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО6 и ФИО7 судом не установлено, не приведено таких безусловных оснований и самим ФИО1 и его защитником, указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает их показания, как допустимые доказательства.

Мировой судья мотивированно не принял в качестве доказательств показания опрошенной в качестве свидетеля ФИО5, поскольку, вопреки доводам жалобы, они опровергаются исследованными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей, кроме того мировой судья правомерно указал, что ФИО5 заинтересована в исходе дела, так как является «девушкой» ФИО1

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт присутствия понятых подтверждается также видеозаписью (л.д. 28). Понятым ФИО8 и ФИО9 были доведены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в процессуальных документах, в том числе в первоначальном из них – акте об отстранении от управления транспортным средством. Никаких замечаний при удостоверении своей подписью процессуальных документов, отражающих произведенные процессуальные действия, понятыми не сделано.

Довод защитника о неразъяснении должностным лицом ФИО10 положений ст. 25.1 КоАП РФ ничем объективно не подтвержден, опровергается протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе содержится запись об отказе от подписи, замечания относительно данных обстоятельств ФИО1 в соответствующей графе протокола не сделаны, факт отказа от подписи ФИО1 удостоверен подписями понятых.

Ссылка защитника на несоответствие «тайм-кодов» в видеозаписях и процессуальных документах не влияет на существо вменяемого административного правонарушения, незначительные расхождения могут быть обусловлены настройками и точностью тех или иных приборов, кроме того, все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, а не с применением видеофиксации.

Описка, отраженная в рапорте инспектора, в части указания на то, что транспортное средство было остановлено инспектором ДПС, устранена путем опроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7

По существу доводы жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1, указанные доводы были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО10 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                           А.В. Девулина