Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-27/2024 (7р-1503/2023;) от 27.12.2023

Судья федерального суда – Золотухина А.Б.    Дело № 7р – 27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года                         г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шмидта В.А. – Реца Н.М. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» № от 11 января 2022 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Шмидта В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» № от 11 января 2022 года Шмидт В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Рец Н.М. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств нарушения Шмидтом В.А. Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Реца Н.М., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, потерпевшего Поворотного П.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и решение судьи подлежащими изменению.

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 11 января 2022 года №, 30 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> автодороги «<адрес>» водитель Шмидт В.А., управляя транспортным средством ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, двигаясь с включенной аварийной сигнализацией, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед перестроением не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал помеху в движении транспортному средству HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Поворотного П.А., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству HONDA INTEGRA, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Действия Шмидта В.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Между тем частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, наряду с другими обязательными данными должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором излагаются основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении, который определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года 24 ТУ № 097141, 30 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут на 20 км + 662 м автодороги «Красноярск-Железногорск» водитель Шмидт В.А., управляя транспортным средством ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, включил аварийную сигнализацию во время движения транспортного средства, совершил маневр перестроения, не подав при этом сигнал поворота, чем ввел в заблуждение других участников дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вышеуказанным протоколом об административном правонарушении нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при перестроении не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Поворотного П.А., Шмидту В.А. не вменялось.

Указав на это нарушение в постановлении, должностное лицо вышло за рамки изложенного в протоколе объема совершенного деяния, ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных Шмидт В.А. не может быть признан виновным в том, что при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу (создал помеху) другому транспортному средству, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан неправомерно.

В то же время Шмидту В.А. инкриминировано, что при выполнении маневра перестроения он не подал сигнал световыми указателями поворота.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Факт несоблюдения Шмидтом В.А. данного требования установлен материалами дела, в том числе пояснениями Поворотного П.А. и самого Шмидта В.А., из которых следует, что перед перестроением в левую полосу движения Шмидт В.А. сигналов световыми указателями левого поворота не подавал.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что в результате изменения постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то есть соблюдаются требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, действия Шмидта В.А. с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ следует переквалифицировать на часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом того, что состав совершенного Шмидтом В.А. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), вопросы о виновности либо невиновности Шмидта В.А. и Поворотного П.А. в произошедшем 30 декабря 2021 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются, они могут быть разрешены в ином порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» № от 11 января 2022 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Шмидта В.А. изменить:

действия Шмидта В.А. с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника Реца Н.М. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         С.И. Лазовский