Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2019 ~ М-2667/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-2690/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года      город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминов О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Боджаеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). 04 апреля 2017 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты № 1153067672, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 035 294,12 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель: HYUNDAI GRAND STAREX серый, год выпуска 2009, VIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 июня 2017 г., на 19 июля 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 216 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06 июня 2017 г., на 19 июля 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 681 600 руб. По состоянию на 19 июля 2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 932 289, 38 руб., из них: просроченная ссуда 784 810,41 руб.; просроченные проценты 79 324,10 руб.; проценты по просроченной ссуде 3 449,02 руб.; неустойка по ссудному договору 52 855,03 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2 850,82 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 Кредитного договора № 1153067672 от 04.04.2017г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Марка, Модель: HYUNDAI GRAND STAREX серый, год выпуска 2009, VIN: №. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 32,06 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 287 209,19 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просили взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 923 289,38 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 18 432,89 руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: HYUNDAI GRAND STAREX серый, год выпуска 2009, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 459 798, 12 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ не возражал.

Ответчик Боджаев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что осведомлен о последствиях признания иска.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившейся стороны.

    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено по вине Залогодержателя, и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 04 апреля 2017 г. Банк с Боджаевым А.В. заключил договор потребительского кредита № 1153067672, по условиям которого предоставил кредит на сумму 1 035 294,12 руб. под 23,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту.

По состоянию на 19 июля 2019 г. общая сумма задолженности составляет 923 289 руб. 38 коп.

11 апреля 2019 года Банк направлял Боджаеву А.В. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по указанному в кредитном договоре адресу, в суд не явился, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил.При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с заемщика Боджаева А.В. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней на общую сумму 923 289 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Залогодатель согласен отвечать перед Залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки Залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по Договору потребительского кредита в принудительном порядке.

    В силу п. 9.12.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при нарушении Залогодателем условий настоящего Договора, а также в случае просрочки исполнения Залогодателем обязательств по Договору потребительского кредита наложить на Предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти Предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим «ботам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет Залогодателя. При этом Залогодатель обязан, по первому требованию Залогодержателя, непосредственно в момент обращения взыскания передать Залогодержателю Предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации Предмета залога, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, а также передать Залогодержателю комплекты ключей и средств активации / отключения противоугонных систем автомобиля для Предмета залога.

    Согласно п.п. 912.2, 9.12.3, 9.12.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. В случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств - обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога. Если суммы, вырученной от реализации Предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований Залогодержателя, получить недостающую сумму за счет другого имущества Залогодателя в рамках исполнительного производства.

04 апреля 2017 года в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и Боджаевым А.В. (залогодателем) заключен договор залога имущества - автомобиля модели HYUNDAI GRAND STAREX серый, год выпуска 2009, VIN: №, залоговой стоимостью 880 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 18 432 руб. 89 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 18 432 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 923 289 ░░░. 38, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 784 810,41 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 79 324,10 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 449,02 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 52 855,03 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 850,82 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ 0░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 18 432 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░: HYUNDAI GRAND STAREX ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2009, VIN: №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░