Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-51/2020 от 03.12.2020

Мировой судья Палкина Н.Г.

Дело № 10-51/2020

    59MS0041-01-2020-004596-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   15 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием прокурора Шардаковой О.С.,

осужденного Смирнова Д.В. и его защитника Щукина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. в защиту осужденного Смирнова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец             <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ,

решен вопрос о мере пресечения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав осужденного Смирнова Д.В. и его защитника Щукина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменении приговора по иному основанию, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного Смирнову Д.В. наказания. Считает, что с учетом данных о личности Смирнова Д.В. и его семейного положения, более справедливым, достаточным и целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшего УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Смирнова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности Смирнова Д.В. суд первой инстанции правильно, как того требует уголовно-процессуальный закон, сослался на совокупность доказательств, в том числе показания самого осужденного, фактически частично признавшего вину в содеянном; показания потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ею своих должностных обязанностей, Смирнов Д.В. публично ее оскорбил, выражался нецензурной бранью, плюнул на форменное обмундирование; показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которой от руководства стало известно, что в отношении инспектора ДПС                       ФИО1, находившейся при исполнении служебных обязанностей, Смирновым Д.В. совершено публичное оскорбление представителя власти; показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мужчина (Смирнов Д.В.) в присутствии граждан кричал, оскорблял инспектора ГИБДД ФИО1, находившуюся в форменном обмундировании, также ФИО5 видел как Смирнов Д.В. плюнул ей в спину; выписку из приказа о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ДПС, должностной регламент инспектора ДПС, постовую ведомость, и иные исследованные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора Смирнова Д.В. данными лицами, а также самооговора, судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции верно квалифицировал действия Смирнова Д.В. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Смирнову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, <данные изъяты>, частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о назначении Смирнову Д.В. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, суд установил, что                       Смирнов Д.В. судимостей не имеет, однако при назначении наказания, в качестве характеристики личности осужденного учел то обстоятельство, что Смирнов Д.В. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может повлечь за собой правовые последствия. По смыслу закона не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, либо сведения о привлечении к уголовной ответственности по делам, уголовное преследование по которым было прекращено.

С учетом изложенного ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания Смирнову Д.В. поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также ссылку на ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой применение условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора ошибочное суждение об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, поскольку Смирнову Д.В. назначено наказание в виде обязательных работ, к отбыванию которых осужденный привлекается не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.

Кроме того, следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании со Смирнова Д.В. процессуальных издержек.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек на стадии предварительного следствия в судебном заседании не обсуждался. Более того, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление следователя об оплате труда адвоката на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению суждение о взыскании со Смирнова Д.В. процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                           Смирнова Д. В. изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности Смирнова Д.В. ссылку на то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности,

снизить назначенное Смирнову Д.В. наказание по ст. 319 УК РФ до       200 часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на     ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания Смирнову Д.В.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

    Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суждение о взыскании со Смирнова Д.В. процессуальных издержек.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись):

Копия верна. Судья                                                                       Т.В. Хаснуллина