Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 (2-2834/2022;) ~ М-2304/2022 от 19.08.2022

Гр. дело № 2-178/2023

УИД 54RS0002-01-2022-003534-68

Поступило в суд 19.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Сергея Сергеевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондарев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 24 300 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.04.2022г. по 21.07.2022г. в размере 24 300 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по составлению рецензии в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 15000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 10.07.2023г. – л.д. 93).

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.03.2022г. в *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х. А., гос. рег. знак М 011 ЕК 154. ДТП было оформлено с помощью сервиса «ДТП. Европротокол». 23.03.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления по причине того, что данное ДТП не было признано страховым случаем. Истец самостоятельно произвел оценку повреждений, согласно заключению ООО "Акцент" стоимость восстановительного ремонта составляет 400000 руб. 00коп., за составление заключения истцом оплачено 8000 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, данное заявление также было оставлено без удовлетворения. Решение незаконно. Нарушены прав истца на своевременное и в полном объеме страховое возмещение. В связи с чем помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка, компенсация морального вреда, штраф и иные расходы, понесенные им в связи с необходимостью судебной защиты. На основании вышеизложенного истец Бондарев С.С. просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Бондарев С.С. не явился, извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 122), представлены письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП. В письменных пояснениях указано, что истец двигался по территории СНТ «Надежда», ***, в прямом направлении со стороны ул. 4-й в сторону ул. 6-й со скоростью примерно 30 км/ч. Дорожное покрытие - гололед, снег; светлое время суток, яркое солнце. Двигался посередине дороги (по накатанной колее). В районе *** на ул. 5-й я остановился на Т-образном перекрестке, на пересечении с ул. 5-й, чтобы высадить пассажира. Во время остановки АКПП в режим «Р» не ставил, держал ногу на педали «тормоз». После того, как пассажир был высажен, периферийным зрением он увидел вплотную приблизившийся автомобиль «Т.», который двигался задним ходом по ул. 5-й. Истецнажал на звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло с левой частью автомобиля истца. После удара и срабатывания боковой подушки безопасности нога соскочила с педали «Тормоз», и автомобиль продвинулся вперед.

В судебном заседании представить истца Сурков А.В. требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что не согласны с выводами заключения судебной экспертизы, однако не будут просить о проведении третей судебной экспертизы, уменьшение иска произведено на основании результатов повторной судебной экспертизы. Неустойка взыскивается за произвольный период, отдельным иском намерены взыскивать неустойку в остальной части. Все заявленные ко взысканию судебные расходы неразрывно связаны с защитой права в настоящем процессе. В том числе рецензия и заключение эксперта предоставлялись в обоснование ходатайства проведении повторной судебной экспертизы. Просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96 тома 2).

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направлены сведения о том, что по факту ДТП от **** обращений не поступало (т. 1 л.д. 115).

Третье лицо Устинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (т. 1 л.д. 51-53).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Патриот» Кизим В.В. пояснял ранее, что проводил экспертное исследование на основании представленных письменным материалов дела, без осмотра автомобилей, в связи с чем выводы вероятностные. Им учитывалось несоответствие пояснений водителя автомобиля Х. об обстоятельствах ДТП, а именно: на месте ДТП непосредственно водитель указывал о том, что столкновение произошло в момент движения, позднее перед назначением судебной экспертизы были представлены пояснения о том, что автомобиль сначала остановился для высадки пассажиров, а потом произошло столкновение. При последних обстоятельствах ДТП столкновение и часть повреждений могли образоваться. При проведении экспертизы по поставленным вопросам им исследованы все материалы и выявлен перечень повреждений, которые могли образоваться при данном столкновение, остальные повреждения, которые не могли образоваться при данном ДТП, он не исследовал детально и соответственно не описывал. На странице 5 заключения зафиксировано по фото наличие грязевого слоя заднего бампера, его отслоение, которое могло образоваться при блокирующем ударе. Возможно и были застарелые повреждения, данное повреждение описано поскольку могло образоваться при данном столкновении, поскольку имеются следы контакта на другом автомобиле, есть осыпь грязи на месте ДТП, что следует из фото. Исходя из конфигурации повреждений и характера столкновения на переднем и заднем бампере не могли образоваться при данном ДТП повреждения. Передний бампер не мог войти в контакт, так как находится на значительном удалении от повреждений, а задний бампер не фиксирует следов контакта на других следообразующих поверхностях. Фото с места ДТП позволяют оценить состояние автомобиля; на фото с места ДТП фиксируется наличие небольшого грязевого слоя, на фото с места осмотра фиксируется автомобиль в чистом состоянии. Однако грязевой слой незначительный, образуется матовая поверхность, нет бликов на поверхностях, что позволяет четко определить объем повреждений, относимых к ДТП и тех, которые образовались при иных обстоятельствах после ДТП и до представления автомобиля на осмотр. Высота повреждений определена исходя из фотографий второго участника. Наличие результатов диагностики системы безопасности (подушек безопасности) не свидетельствует о том, что срабатывание произошло в момент спорного столкновения, из результатов не следует в результате какого именно события произошло срабатывание системы безопасности. Отсутствуют косвенные признаки активации подушек. Натяжение ремней безопасности и их порыв не имел места быть, на патронах нет следов газа, нагрева, пиропатрон чистый. После срабатывания подушки сдуваются в течение 1 минуты, а здесь не ясно сколько времени прошло после срабатывания подушек до их фотографирования, возможно имела место принудительная активация подушек, их принудительное надувание. Кроме того, дефект двери незначительный, чтобы повлечь срабатывание подушек системы безопасности.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 16.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Х. А., гос. рег. знак М011ЕК154, под управлением Бондарева С.С. и автомобиля Т. Хиайс, гос. рег. знак Е839АО154, под управлением Устинова Д.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Устиновым требований ПДД РФ Д.В., в результате транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (т. 1 л.д. 7,10).

Автогражданская ответственность Бондарева С.С. на момент ДТП застрахована ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 1 л.д. 9).

23.03.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11-12).

15.04.2022г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 13).

Истец не согласился с отказом, обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» (л.д. 14-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. А., г/н **, составляет 546 590 руб. 00 коп., с учетом износа – 403 149 руб. 00 коп.

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, расходов и неустойки (т. 1 л.д. 25).

В ответ на претензию **** ответчик указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, повреждения не относимы к обстоятельствам, указанным в заявлении (т. 1 л.д. 29).

Истец не согласился с таким решением, **** обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страховоговозмещения и иных компенсационным выплат.

В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам последнего повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 71-91).

Решением финансового уполномоченного от **** Бонадреву С.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и соответствующих расходов по оценке ущерба (т. 1 л.д. 30-33).

Истец Бондарев С.С. обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение, выполненное ИП Попов А.А., согласно которому механизму ДТП от 16.03.2022г. соответствуют следующие повреждения на автомобиле Х. А., г/н **: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка средняя левая, бампер задний, крыло заднее левое, подушка безопасности левая (в спинке сиденья водителя), шторка безопасности левая, обшивка спинки сиденья водителя, обшивка потолка; повреждения лобового стекла м переднего бампера не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах(т. 1 л.д. 124-133).

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Патриот".

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 171-190) механизм ДТП от **** выглядит следующим образом: **** в 16 ч. 58 мин. в районе *** по ул. **, СНТ «Надежда» в ***а, ***, произошло ДТП с участием автомобилей Х. А., гос. рег. знак М 011 ЕК 54 и Т. Х., гос. рег. знак Е839АО 54. До момента столкновения автомобили Х. А., гос. рег. знак М 011 ЕК 154 и Т. Х., гос. рег. знак Е 839 АО 54 двигались в перекрёстном направлении. Автомобиль Х. А., гос. рег. знак М011ЕК 154 двигался по проезду без названия со стороны ул. ** в сторону ул. ** СНТ «Надежда», на пересечении с ул. **, совершил остановку для высадки пассажиров. В этот момент двигающийся по ул. ** в сторону проезда автомобиль Т. Х., гос. рег. знак Е 839 АО 54, совершил столкновение задней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля Х. А., гос. рег. знак М 011 ЕК 154, под углом около 85-87 градусов, относительно продольных осей автомобилей. После столкновения автомобиль Х. А., гос. рег. знак М 011 ЕК 154 сместился вперёд по ходу своего движения. В своём конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП.

Эксперт указал, что с обстоятельствами ДТП, имевшим место ****, состоят в прямой причинно- следственной связи, следующие повреждения транспортного средства Х. А., гос. рег. знак МОП ЕК 154: дверь передняя левая - деформация на площади менее 20% с образованием заломов в задней части, НЛКП; дверь задняя левая - деформация на площади менее 20% с образованием заломов, отслоение шпатлёвки, НЛКП; крыло заднее левое - НЛКП в передней части арки крыла.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. А., гос. рег. знак М 011 ЕК 154, возникших в результате ДТП, имевшего место ****, с учётом износа, составляет - 22600 руб. 00 коп., т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. А., гос. рег. знак М 011 ЕК 154, без учёта износа, которая составляет - 22 600 рублей 00 копеек, не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно, отсутствуют основания производить расчёт стоимости годных остатков.

Помимо этого, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что столкновение при зафиксированным повреждениям могло произойти, однако повреждения подушек безопасности не могли образоваться при таких обстоятельствах.

Ответчиком представлена рецензия на указанное экспертное заключение, выполненная ООО «НИЦ «СИСТЕМА» (т. 1 л.д. 215-218), согласно выводам которой заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит противоречия.

Определением суда от 08.02.2023г. судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУРФ".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ» (т. 2 л.д. 10-74) механизм ДТП от **** выглядит следующим образом: **** в 16 ч. 58 мин. около *** по ул. ** СНТ «Надежда» в ***а, *** двигается Х. А., гос. рег. знак М011ЕК154. В это же время **** в 16 ч. 58 мин. около ***. по ул. ** в СНТ «Надежда» в ***а, *** задним ходом двигается автомобиль Т. Х. гос. рег. знак Е839АО 54. Автомобиль Х. А., гос. рег. знак М011ЕК154 останавливается для высадки пассажира. Водитель Т. Х. гос. рег. знак Е839АО 54, продолжает движение задним ходом, не убедившись в безопасности такого маневра. Траектории автомобилей Т. Х. гос. рег. знак Е839АО 54 и Х. А., гос. рег. знак М011ЕК154 пересекаются. Автомобиль Т. Х. гос. рег. знак Е839АО 54 продолжает двигаться по ходу своего первоначального движения задним ходом, автомобиль Х. А., гос. рег. знак М011ЕК154 продолжает находиться в неподвижном, статическом состоянии, происходит их столкновение. Водитель Х. А., гос. рег. знак М011ЕК154, воздействуя на органы управления автомобиля, выводит его из статического, неподвижного состояния и смещает вперед в направлении первоначального движения, с некоторым смещением влево в сторону конечного положения. Автомобиль Т. Х. гос. рег. знак Е839АО 54 останавливается в своем конечном положении, отображенном на фотографиях с места ДТП. Автомобили Х. А., гос. рег. знак М011ЕК154 и Т. Х. гос. рег. знак Е839АО 54, теряют кинетическую энергию и останавливаются в своем конечном положении.

Таким образом, установленный механизм противоречит объяснениям, Бондарева С.С., зафиксированным в извещении о ДТП «Двигался в прямом направлении, слева задним ходом двигался, автомобиль Т. Хи Аис гос. рег. знак Е839А054, который совершил столкновение с моим ТС». Из объяснений понятно, что автомобиль Х. А. гос. рег. знак М011ЕК154 двигается прямолинейно без изменения траектории движения, происходит столкновение с автомобилем Т. Хи Аис гос. рег. знак Е839А054, который двигался задним ходом слева по ходу движения Х. А. гос. рег. знак М011ЕК154. При таком развитии механизма на боковой левой части должны были остаться только динамические следы взаимодействия.

Установленный механизм соответствует объяснениям Бондарева С.С. имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 160). Из данных объяснений понятно, что автомобиль Х. А. гос. рег. знак М 011 ЕК154 находится в неподвижном состоянии, происходит контакт задней части автомобиля Т. Х. гос. рег. знак Е839АО 54 с левой боковой частью Х. А. гос. рег. знак М 011 ЕК154, затем автомобиль Х. А. гос. рег. знак М011ЕК154 продвигается слева направо относительно задней части Т. Х. гос. рег. знак Е839АО 54.

Исходя из контактного взаимодействия и имеющихся у эксперта материалов дела, следующие из зафиксированных на транспортном средстве Х. А., гос. рег. знак М011ЕК154 повреждений состоят в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшим место ****:

1. Дверь передняя левая - деформация на площади около 0,05 км.м., образование залома металла панели двери, НЛКП.

2. Дверь задняя левая - деформация на площади около 0,05 км. м. с отслоением и растрескиванием шпаклёвочного материала, НЛКП.

3. Панель боковины кузова задняя левая- НЛКП в передней арочной части.

Эксперт отмечает, что в ходе осмотра, проводимого экспертом ООО «Система» проводилась диагностика системы подушек безопасности с применением сканера и натурного осмотра активированных подушек безопасности и ремня безопасности.

Согласно результатам сканирования системы автомобиля Х. А., гос. рег. знак М011ЕК154 установлено наличие ошибки с кодом: РЗ - 11. Данная ошибка возникает при активации левой боковой, левой головной подушек безопасности, переднего левого ремня безопасности. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля Х. А. активация боковых подушек безопасности происходит при ударах средней силы или сильных боковых ударах. Таким образом, при активации подушек безопасности боковых происходит обязательная активация ремня безопасности, что так же подтверждает диагностика, что отражено на экране сканера при диагностике системы, но при этом ремень безопасности не заблокирован. В совокупности исследования в части активации системы можно сделать вывод о том, что при обстоятельствах исследуемого ДТП отсутствовали условия для активации системы и она не была активирована в штатном режиме.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 24300 руб. 00 коп. По причине того, что условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, то есть полная гибель автомобиля не установлена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертизы ООО «Патриот» и ООО "СУРФ" являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются между собой, эксперты пришли к одним и тем же выводам о полученных в результате ДТП повреждениях и стоимости восстановительного ремонта.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключения судебных экспертов в целом оценены судом, как достоверные и допустимые доказательства. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о возможности образования повреждений согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, данными в ходе рассмотрения иска, вещной обстановкой ДТП, оценены в совокупности с технической точки исследования. Данные выводы основаны на детальном изучении объяснения участников ДТП, многочисленного фотоматериала, которыми ни один из экспертов, проводивших исследование на досудебной стадии не обладал. Данные доказательства исследованы были экспертами в подлинниках, в цветном варианте, что позволило экспертам прийти к выводу о возможности ДТП, о перечне повреждений, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Исследования о возможности образования спорных повреждений (в том числе разрывов подушки безопасности) описаны в представленных заключениях; данные выводы экспертами основаны на соответствующих математических расчетах и исследовании обстоятельств ДТП, а также изучения методических рекомендаций заводов – изготовителей..

При этом, заключения, полученные на досудебной стадии ответчиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку ими исследования производились также без детального осмотра, и без получения дополнительных материалов, собранных судом и представленных эксперту.

Рецензия, представленная истцом, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит как иным письменными материалам дела, в том числе фотоматериалу, составлена исключительно для представления в качестве возражений в суд; из заключения следует, что эксперт изучал лишь заключение ОО «Патриот», без исследования иных материалов дела. Заключение ООО «Патриот» подлежит исследованию и оценке наравне с иными доказательствами судом. Оснований для назначении третей судебной экспертизы не имеется, истцом и ответчиком не представлено иных дополнительных материалов об обстоятельствах ДТП, автомобиль поврежденный был осмотрен ответчиком на досудебной стадии.

Иных доказательств в обоснование возражений истцом и ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. 755-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом Бондаревым С.С. такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 24 300 руб. 00 коп., поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер взыскания страхового возмещения в таком размере не превысит лимит ответственности страховщика. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Разрешая требования истца Бондарева С.С. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество

ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

На сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 300 руб. 00 коп. за период с 12.04.2022г. по 21.07.2022г. (как указано в иске с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено; на досудебной стадии страховщик имел реальную возможность установить реальную стоимости восстановительного ремонта, определить полный перечень повреждений, относимых к данному ДТП, произвести выплату в соответствии с требованиями закона, однако своей обязанности не исполнил; не представлено доказательств невозможности верного определения обстоятельств ДТП и определения стоимости ремонта на досудебной стадии. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность воспользоваться правом провести повторный осмотр, привлечь дополнительно специалистов для определения размера ущерба после получения иного заключения, однако своим правом не воспользовался. Таким образом, страховщиком не представлено доказательств наличия какой – либо исключительности при рассмотрении заявления истца Бондарева С.С. о страховом возмещении, на лицо при признании факта наступления страхового случая явное уклонение от исполнения своих обязательств, затягивание сроков рассмотрения заявления, наличие уважительности причин для неисполнения обязательств и снижения неустойки не представлено.

Факт нарушения прав истца Бондарева С.С. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца Бондарева С.С. подлежит взысканию штраф в размере 12 150 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом Бондаревым С.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. – ООО «Патриот», представительских расходов в размере 25000 руб. 00 коп., расходов по составлению рецензии на экспертное заключение ООО «Патриот» в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов на составление досудебной оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по досудебной оценке в размере 15000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден документально (том 1 л.д. 15, 19, том 2 л.д. 94, 94а, 94б, 95).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 21.10.2023г. судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Патриот". Данное заключение представлено в суд, истцом представлены доказательств несения расходов по оплате за проведение данных экспертиз. Выводы заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимого доказательства, в том числе, в части установления перечня повреждений. Оплата расходов за проведение данной экспертизы была возложена на истца, определение в данной части не оспорено, вступило в законную силу. Иск удовлетворен частично от первоначально заявленных при подаче иска требований (400000 руб. 00 коп., взыскано лишь 6,075%). Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение судебной экспертиз. В силу положений ст. 88, 94 ГПК суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию6 судебные расходы понесены истцом исключительно с целью сбора доказательств по данному делу для защиты нарушенного права, данные расходы в связи с удовлетворением требований частично подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 3037 руб. 50 коп. (50000*6,075%).

Распределение иных судебных расходов, понесенных истцом для защиты нарушенного права после обращения к финансовому уполномоченному, производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию расходы на получение рецензии, составленной ООО « Эксперт» в части выводов о том, что ДТП при заявленных обстоятельствах могло быть, данное заключение представлено к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы после отказа в выплате страхового возмещения страховщиком и взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным по тем основаниям, что ДТП не имело места быть. В ходе рассмотрения иска по существу нашел свое подтверждение в целом довод истца о том, что столкновение имело место быть. Пропорционально заявленным требованиям взысканию с ответчика подлежит 911 руб. 25 коп. (15000*6,075%).

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства силами ООО «Акцент» на досудебной стадии и расходов по оплате услуг на составление рецензии силами ООО «Акцент», суд не находит оснований для их удовлетворения.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,…, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как указано в п. 133, 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В п. 135 данного Пленума также указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Письменными материалами дела подтверждается, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на досудебной стадии организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен был акт осмотра, спор возник между истцом и ответчиком относительно относимости повреждений, объема повреждений. Истец имел реальную возможность сначала обратиться к финансовому уполномоченному, выразив свое несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, который должен был произвести повторную экспертизу, а уже в случае несогласия проводить дополнительные экспертизы. Помимо этого истец имел реальную возможность получить заказ – наряд на СТО на ремонт, в котором также отражалась бы стоимость ремонта, исходя из чего он мог мотивировать несогласие с выводами, изложенными ответчиком в отказе в выплате страхового возмещения. Спор изначально между истцом и ответчиком сложился по вопросу относимости повреждений в полном объеме к описываемым событиям, а не по стоимости ремонта; при этом Заключение ООО «Акцент» не содержит выводов о механизме ДТП и возможности образования данных повреждений при описываемых участниками событиях.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что расходы понесены истцом на составление экспертизы и рецензии ООО «Акцент» до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному исключительно по собственному решению о необходимости организации повторного осмотра. Данные расходы суд признает преждевременными и понесенными не по вине ответчика, у истца имелся иной способ защиты нарушенного права исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций. Рецензия, составленная ООО «Акцент» и представленная истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, была представлена в качестве доказательства порочности заключения ООО «Патриот», однако выводы, изложенные в рецензии ООО «Акцент» не нашли своего подтверждения при проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем также не подлежат взысканию данные судебные расходы, отсутствовала необходимость несения таковых. Требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подача иска, уточнений к нему ходатайств о проведении повторной экспертизы, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований) 1 518 руб. 75 коп. (25000*6,075%).

Рассмотрев ходатайство ООО «СУРФ» о взыскании судебных расходов в размере 26000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» принято судом в качестве допустимого доказательства, однако истец не представил суду доказательств оплаты данного работы, выполненной ООО «СУРФ», не оспорил определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов; распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «СУРФ» подлежит взысканию 24420 руб. 50 коп., с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «СУРФ» подлежат взысканию в размере 1579 руб. 50 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, оставит (24300+24300+12150+911,25+3000+1518,75+3037,50)= 57067 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 958 руб. 00 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН7706810747) в пользу Бондарева С. С.ча денежные средства в размере 57067 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН7706810747) в пользу ООО «СУРФ» денежные средства в размере 1 579 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1958 руб. 00 коп.

Взыскать с Бондарева С. С.ча, паспорт 50 14 291831, выдан Отделом УФМС России по *** в железнодорожном районе *** 04.08.2014г., код подразделения 540-003, в пользу ООО «СУРФ» 24420 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом первой инстанции в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.07.2023г.