Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5651/2023 ~ М-3937/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-5651/2023 19 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005113-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Дьячковой Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Дьячкова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что 09.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному <***> были причинены механические повреждения. 16.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 03.02.2022 выплатил страховое возмещение в размере 38 000 руб. 03.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения со ссылкой на наличие скрытых недостатков, в ответ на которую истцу 04.05.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 38 148 руб. 59 коп., возмещены расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., 11.05.2023 истцу выплачена неустойка в размере 27 215 руб. Согласно экспертному заключению № 48/01/23, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 176 300 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 02.08.2023 в удовлетворении требований Дьячковой Н.В. отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 151 руб. 41 коп., неустойку за период с 06.02.2023 по 08.09.2023 в размере 221 775 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., штраф, почтовые расходы в размере 511 руб. 28 коп.

    Истец Дьячкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Гегин А.Ю. в суде отказался от требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Порядин К.Л., Порядина И.Ю., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2023 вследствие действий Порядиной И.Ю., управлявшей транспортным средством <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

    Вина Порядиной И.Ю. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2023, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП Порядина И.Ю. не оспаривала.

16.01.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16.01.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 65 884 руб. 64 коп., с учетом износа – 38 000 руб.

03.02.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 38 000 руб. через платежную систему «CONTACT». Денежная сумма истцом получена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 18.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 73 148 руб. 59 коп., с учетом износа – 41 600 руб.

03.04.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, убытков, расходов по оказанию юридических услуг, неустойки, финансовой санкции.

04.05.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 35 148 руб. 59 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб. через платежную систему «CONTACT». Денежная сумма истцом получена.

11.05.2023 финансовая организация произвела выплату неустойки, исходя из суммы 31 282 руб. 25 коп. и с учетом удержания НДФЛ и истцу перечислена сумма 27 215 руб. 25 коп.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2023 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА «РусАвто Регион» отказалось от ремонта в связи с длительными сроками поставок необходимых запасных частей), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 28.07.2023 № У-23-70511/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 74 200 руб., с учетом износа – 42 300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 913 700 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 73 148 руб. 59 коп., требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия финансовой компании, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховое возмещение в размере 73 148 руб. 59 коп. истцу выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения страховой компании, а также возмещены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Определением суда от 19.12.2023 производство по делу в части требований истца о взыскании со страховой компании неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

Вместе с тем, ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному исследованию ИП Осина Д.С. от 28.08.2023 №48/01/23, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 176 300 руб.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 103 151 руб. 41 коп. (176 300 – 38 000 – 35 148,59). Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 75 000 руб.

Поскольку согласно п. 7 ст. 16.1 Федеральном законе «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, на сумму убытков не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 5 500 руб., что подтверждается договором от 28.08.2023 № 48/01/23 и чеком от 30.08.2023. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.09.2023 №080923-А, заключенному между ИП Гегиным А.Ю. и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за консультирование, подготовку иска, представительство его интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которая уплачена истцом 18.09.2023, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 511 руб. 28 коп., подтверждены кассовыми чеками. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дьячковой Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Дьячковой Н. В. (паспорт <***>) убытки в размере 75 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 28 коп., всего взыскать 96 011 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева