Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2024 (2-9686/2023;) ~ М-8285/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-809/2024

УИД 66RS0001-01-2023-009074-95

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2024 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при ведении протокола секретарем Рябининым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашева Андрея Александровича к Епифановой Ольге Алексеевне, Епифанов Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудашев А.А. обратился в суд с иском к Епифанову В.С., Епифановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Лада Гранта», г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Епифанова В.С., управлявшего автомобилем «Камаз-65116-32», г/н №, принадлежащим на праве собственности Епифановой О.А.

Водитель Епифанов Е.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Камаз-65116-32», г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 147 руб. 08 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 6000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 3 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 76 147 руб. 08 коп., расходы на услуги специалиста - 3000 руб., расходы на юридические услуги – 5000 руб., расходы на отправку телеграмм - 795 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 484 руб. 41 коп.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки уду не сообщили.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В ранее данных суду пояснениях (протокол судебного заседания от 05.12.2023) ответчик Епифанов В.С. факт ДТП и свою вину в нем и размер ущерба не оспаривал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Лада Гранта», г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Епифанова В.С., управлявшего автомобилем «Камаз-65116-32», г/н №, принадлежащим на праве собственности Епифановой О.А.

Водитель Епифанов Е.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик Епифанов В.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 147 руб. 08 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 6000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 3 000 руб.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Росоценка», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Данное заключение сторонами не оспаривается, доказательств иного ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «Камаз-65116-32», г/н № зарегистрировано за Епифановой О.А.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что Епифанова О.А. приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Епифановым В.С. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик Епифанова О.А. как собственник транспортного средства, осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на Епифанова В.С. как на непосредственного причинителя вреда, так и на Епифанову О.А., в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку размер ущерба составил 76 147 руб. 08 коп, учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 38 073 руб. 54 коп. как с ответчика Епифанова В.С., так и с ответчика Епифановой О.А.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере по 1 500 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в сумме по 2 500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме по 395 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 242 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудашева Андрея Александровича к Епифановой Ольге Алексеевне, Епифанов Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Епифанова Владислава Сергеевича в пользу Кудашева Андрея Александровича возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2021, в размере 38 073 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 395 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 руб. 20 коп.

Взыскать с Епифановой Ольги Алексеевны в пользу Кудашева Андрея Александровича возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2021, в размере 38 073 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 395 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова