Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2020 от 22.07.2020

дело №12-256/2020

УИД 18RS0005-01-2020-002133-33

РЕШЕНИЕ

                        11 декабря 2020 года                  г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., с участием прокурора Семеновой А.В.,

    рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Новоселецкого А.М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей,

            УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Новоселецкий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, выразившегося в заключении ИП Новоселецким А.М. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО в нарушение установленного ч.2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации запрета договора на возмездное оказание услуг, фактически регулирующего трудовые отношения между работодателем и работником по выполнению последним трудовой функции сторожа.

Постановление вынесено должностным лицом в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, при наличии сведений о надлежащем извещении, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела сопроводительное письмо и копия возвращенного за истечением срока хранения в почтовом отделении по месту регистрации привлекаемого лица конверта.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ИП Новоселецким А.М. подана жалоба, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что заявитель имел право заключать гражданско-правовые договоры с гражданином ФИО на оказание услуг. Гражданин привлекался для оказания вспомогательного комплекса услуг, штатным сотрудником не являлся, заявления о приеме на работу не писал, в отношении него не издавался приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, заработная плата не начислялась. За выполненные работы ФИО была произведена сдельная оплата, согласно договору за оказание сторожевых услуг. Срок действия договора на данный момент истек. Кроме того, между ИП Новоселецким А.М. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении данного договора, которым установлено прекращение взаимных обязательств и отсутствие взаимных претензий. Задолженность перед ФИО по договору на возмездное оказание услуг отсутствует. Должностным лицом при вынесении постановления не были учтены положения ст.19.1 ТК РФ, согласно которым признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться указанными в норме органами и лицами. Гражданин ФИО с заявлением о признании отношений трудовыми в порядке ч.1 ст.391 ТК РФ, не обращался. В суде факт наличия трудовых отношений не устанавливался, трудовая инспекция предписание в адрес ИП Новоселецкого А.М. об устранении нарушений не выносила. Гражданин ФИО обратился в Прокуратуру Устиновского района г.Ижевска с заявлением о взыскании задолженности по зарплате, в связи с чем и было возбуждено дело об административном правонарушении. Государственная инспекция труда не вправе устанавливать в действиях работодателя состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку Инспекция, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, не вправе разрешать трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Выводы о наличии трудовых отношений являются неверными.

Корреспонденция, направленная ИП Новоселецкий А.М. по указанному в жалобе адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Неявка надлежащим образом извещенного о судебном заседании заявителя не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав мнение прокурора Семеновой А.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с жалобой на портал «Работа России», в обоснование указал на осуществление трудовой функции у ИП Новоселецкого А.М. в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение ИП Новоселецким А.М. обязанности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанная жалоба направлена для разрешения в органы прокуратуры.

                    Прокуратурой Устиновского района г.Ижевска в отношении ИП Новоселецкого А.М. по поступившей жалобе ФИО проведена проверка, в ходе которой последним ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП Новоселецкого А.М. в должности сторожа по адресу: <адрес>. При этом трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор гражданско-правового характера. Запись в трудовую книжку не вносилась. Приказ о приеме на работу не издавался. ИП Новоселецкий А.М. сказал, что сначала заключит договор гражданско-правового характера, а если в дальнейшем пройдет испытательный срок, то будет заключен трудовой договор. В должностные обязанности входило выполнение трудовой функции сторожа; следил, чтобы посторонние лица не проникали в здание, выключал свет, проверял подвал, убирал снег. График и режим работы был в соответствии с прилагаемыми к объяснениям Графиками работы (сменности) работников ИП Новоселецкого А.М. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года получил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о чем расписался в расходном кассовом ордере. ДД.ММ.ГГГГ расписался в расходном кассовом ордере по просьбе работодателя, сумму в размере <данные изъяты> руб. не получал. ДД.ММ.ГГГГ пришел после выходного, на медицинское освидетельствование не направлялся. Работодателем составлен акт, а также затребовано письменное объяснение в соответствии с требованиями Трудового кодекса. Продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ.

                    Приказом ИП Новоселецкого А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличествовало <данные изъяты> штатных единицы сторожа. По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Новоселецким А.М. размещалась информация о наличии вакансии «сторож» через интерактивный портал.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Новоселецким А.М. (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательства по выполнению сторожевых услуг в здании по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик оплачивает услуги Работника за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей путем передачи денежных средств не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

                    Актами ИП Новоселецкого А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлены выходы ФИО с запахом алкоголя в указанные даты, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

                    Согласно расходным кассовым ордерам ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Новоселецким А.М. выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. По данным МИФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Новоселецким А.М. расчеты по страховым взносам, справки 2-НДФЛ на ФИО за ДД.ММ.ГГГГ год не представлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Новоселецким А.М. и ФИО подписано соглашение о расторжении на основании ст.450 ГК РФ договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Прокурора Устиновского района г.Ижевска по результатам проверки доводов жалобы в отношении ИП Новоселецкого А.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в заключении ИП Новоселецким А.М. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО договора на возмездное оказание услуг, фактически регулирующего трудовые отношения между работодателем и работником по выполнению последним трудовой функции сторожа, чем допущено нарушение установленного ч.2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации запрета.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленного ч.2 ст.15 Трудового кодекса РФ запрета на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ТК РФ») работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 ТК РФ вышеуказанным соглашением, заключаемым между работником и работодателем, является трудовой договор.

Согласно изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" правовой позиции, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Факт личного выполнения ФИО за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем ИП Новоселецкого А.М. подтверждается вышеприведенными представленными в материалах дела письменными доказательствами. Должностным лицом вывод о нарушении ИП Новоселецким А.М. трудового законодательства сделан на основе доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являющихся достаточными для решения вопроса о наличии состава инкриминированного лицу правонарушения.

Основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ послужила жалоба ФИО Прокурором дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с предоставленными ст.28.4 КоАП РФ полномочиями при наличии соответствующего основания (ст.28.1 КоАП РФ). Ссылка заявителя на ст.19.1 ТК РФ и отсутствие у должностного лица права на разрешение трудового спора по признанию отношений, возникших на основании гражданско-правового договора с учетом установленных обстоятельств не может быть признана обоснованной.

    Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу либо освобождение ИП Новоселецкого А.М. от административной ответственности, признания деяния малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), по делу отсутствуют.

Мотивируя невозможность назначения наказания в виде предупреждения, а именно замены в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на указанный вид наказания, должностным лицом указано на гарантированное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд, невыплата которого влечет нарушение указанного гарантированного Конституцией права и могло повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.133 ТК РФ работнику обеспечивается установление заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда устанавливаемого одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, работодатель может обойти указанные требования, что может повлечь имущественный ущерб соответствующему лицу. С учетом оспариваемое постановление является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП Новоселецкого А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей оставить без изменения, жалобу ИП Новоселецкого А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                  Т.В.Шалагина