Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2023 ~ М-1396/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1740/2023 (59RS0025-01-2023-001733-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск             02.10.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Боронниковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском взыскании о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Боронниковой Н.В. (далее – ответчик) задолженности по нему в размере – 219 632,79 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 11 396,33 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного кредитного договора, банк выдал ответчику кредит в сумме 322 195,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,9 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить в установленные сроки всю задолженность по кредиту, однако обязательства выполняла ненадлежащим образом. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требования банка ответчиком не выполнены. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд вернулись конверты с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы судебного приказа №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ПАО «Сбербанк» на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выдало Боронниковой Н.В. кредит в сумме 322 195,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,9 % годовых, что подтверждается подписью Боронниковой Н.В. в анкете заявлении и индивидуальных условиях кредитования (л.д. 19-20, 24-25).

Согласно п. 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно анннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).

Сумма процентов за пользование заемными средствами – 26 005,57 руб., соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 13,9 % годовых, не оспорена стороной ответчика, потому также подлежит взысканию с Боронниковой Н.В. в пользу истца.

В соответствии с п.4.2.4 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по договору, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить (л.д. 26 оборот).

Боронникова Н.В. обязательства по возврату суммы по кредитному договору и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносила. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка №1 и.о. №4 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Боронниковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 931,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654,66 руб. (л.д. 17 судебный приказ №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 21 судебный приказ №).

Поскольку платежи по кредиту производились Боронниковой Н.В. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 403 113,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 352 143,88 руб., просроченные проценты – 27 313,36 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 17 942,58 руб., неустойка по кредиту – 4 209,59 руб., неустойка по процентам – 1 504,59 руб. (л.д. 21-25).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что Боронникова Н..В. воспользовалась денежными средствами ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Боронниковой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 219 632,79 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и Боронниковой Н.В. суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства Боронниковой Н.В. по кредитному договору привело к нарушению прав истца, данные нарушения признаются судом существенными, также, поскольку банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно полного возврата предоставленных сумм по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и Боронниковой Н.В. подлежит расторжению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В силу абзацу 5 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, за требование истца о взыскании с Боронниковой Н.В. суммы задолженности в размере 219 632,79 руб., размер государственной пошлины будет составлять – 5 396,33 руб.

Согласно абзацу 2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, за требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины будет составлять 6 000 руб.

Всего государственная пошлина составила 11 396,33 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере – 5 396,33 руб., так и не имущественного характера за расторжение кредитного договора – 6 000 руб. Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

Таким образом, с Боронниковой Н.В. подлежит взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» по уплате государственной пошлины в размере 11 396,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Боронниковой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере – 219 632,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 005,57 руб., просроченный основной долг – 193 627,22 руб.

Взыскать с Боронниковой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 11 396,33 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова