Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика Туровца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Домком» к Пчелиной С. В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение №, находящиеся в подвале многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на данный дом от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа заложенных проходов, которые ранее вели в другие подвальные помещения, а именно демонтажа участка в стене № к несущей конструкции (в подвальном помещении №) а так же демонтаж участка стены находящийся по центру помещения №, который ранее обеспечивал доступ в соседнее подвальное помещение № и демонтаж участка стены № который обеспечивал доступ в помещение №, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании действующего жилищного законодательства, а также решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ООО УК «Домком» осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме. В подвале многоквартирного дома № по адресу <адрес> находится нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное нежилое помещение используется как склад магазина и является собственностью Пчелиной С.В. Вышеуказанное подвальное помещение, согласно технического паспорта домовладения расположено в середине здания, вдоль данного помещения проходят инженерные, трубопроводные сети, которые являются неотъемлемой частью коммунальной инфраструктуры многоквартирного дома № по адресу <адрес>. В связи с техническим расположением трубопровода и места нахождения нежилого помещения, необходимо обеспечивать доступ ко всем участкам, местам, прохождения данных инженерных сетей, прежде всего с целью оперативной ликвидации аварийных ситуаций и возможности планового и внепланового обследования вышеуказанных инженерных сетей, для исполнения норм жилищного законодательства. Для этого в подвале многоквартирного дома № по адресу <адрес> должны быть свободные проходы между подвальными помещениями. В ходе проведенного обследования помещений принадлежащих Пчелиной С.В. выявлено, что выполнена перепланировка помещения, в ходе которой внесены изменения в несущую конструкцию здания, а именно, продлена стена под № к несущей конструкции (в подвальном помещении №) а так же по центру помещения № в несущей стене заложен проход, который ранее обеспечивал доступ в соседнее подвальное помещение №, так же внесены изменения в виде закладки прохода, который находился в стене № данный проход обеспечивал доступ в помещение №. В виду вышеизложенного истец считает, что ответчик произвела перепланировку нежилого помещения принадлежащего ей на права собственности с нарушениями норм законодательства, без согласования и без получения соответствующих разрешений, тем самым внесла изменения в несущую стену многоквартирного дома №, а так же создала препятствия в виде закладывания доступа из помещения № к другим подвальным помещениям, по которым так же проходит инженерное общедомовое оборудование. Истцом в адрес ответчика было направлено предписание о предоставлении разрешительных документов и документов подтверждающих согласование осуществления перепланировки нежилого подвального помещения в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком разрешительные документы на перепланировку представлены не были.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Телицин Д.А. пояснил, что если в соответствии со ст. 40 ЖК РФ реконструкция или перепланировка невозможна без присоединения общего имущества, должно быть получено согласие всех собственников дома. Из технического паспорта видно, что одна из стен является несущей, является частью общего имущества, следовательно, на ее изменение необходимо согласие всех собственников. В результате закладки проходов управляющая компания не может получить доступ до коммуникаций в случае чрезвычайных ситуаций. Фактов когда ответчиком не был предоставлен доступ УК к коммуникациям не было.

В судебное заседание ответчик Пчелина С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Туровцев А.К. просил отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснил, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Истец обосновав свои требования тем, что оспариваемые перегородки препятствуют доступу к коммуникациям. Вместе с тем, представитель истца подтвердил, что всегда предоставляется доступ во все помещения. Довод истца о том, что возведенные перегородки являются реконструкцией помещения материалами дела не подтверждается. Согласно техническому заключению действия переустройством а не реконструкцией. Изменений капитальных стен не произведено, опасность жизни и здоровью отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми не явился, извещен надлежащим образом в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что Администрация района осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администраций города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы № 7. В соответствии п. 3 Типового положения, у администрации отсутствуют полномочия по согласованию, выдаче разрешений на перепланировку подвальных помещений.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что департамент является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми в соответствии с положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193. Администрация Свердловского района г.Перми являясь территориальным органом администрации г. Перми уполномочена осуществлять проверку законности перепланировки жилых и нежилых помещений.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснение представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    В силу статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Домком» на основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Пчелина С.В. является собственником нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97).

В ходе проведенного обследования сотрудниками ООО «Управляющая компания «Домком» помещений многоквартирного <адрес> установлено, что подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии, запаха сырости нет, продухи в цокольных зданиях открыты, внутридомовое инженерное сантехническое оборудование специалистами компании проверено и установлено, что находится в исправном состоянии. В подвальном помещении, принадлежащем Пчелиной С.В. выявлена перепланировка помещения (продлена стена к несущей конструкции), в связи, с чем закрыт проход в соседнее подвальное помещение, ограничен доступ к общедомовому инжирному оборудованию (трубопроводам ГВС, ХВС, системе отопления и канализации), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Домком» в адрес Пчелиной С.В. было направлено предписание с просьбой предоставить до ДД.ММ.ГГГГ копии документов, подтверждающих разрешение и законность осуществления перепланировки, нежилого помещения, принадлежащего Пчелиной С.В. на праве собственности, находящегося в подвальном помещении многоквартирного дома № по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Из сообщения Департамента планирования и развития территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на реконструкцию подвальных помещений по адресу: <адрес> не выдавалось (л.д. 31).

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является Пчелина С.В., согласно которому общая площадь подсобного помещения составляет: <данные изъяты> (л.д. 15-19).

В материалы дела представлено инвентарное дело на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, технический план помещения подготовленный для постановки на государственный кадастровый учет нежилого помещения, образованного в результате объединения 2 объектов недвижимости с кадастровыми № и №. В результате объединения образовался объект недвижимости: <данные изъяты> в подвале, общей площадью <данные изъяты> кв.м.- нежилое. Проектная документация включена в состав приложений технического плана. Других актов, распоряжений и уведомлений при согласовании перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, информация о согласовании содержалась только в проекте.

Ответчиком представлена проектная документация на реконструкцию магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Проектом реконструкции магазина, предполагается в том числе: возведение новых перегородок, закладка существующих дверных проемов в подвале.

Истцом в материалы дела в подтверждение его доводов о том, что ответчиком произведена незаконная перепланировка нежилого помещения №, находящигося в подвале многоквартирного <адрес> представлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о том, что в ходе проведенной проверки правомерности проведения строительных работ в подвале жилого дома по <адрес> выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно собственником нежилого помещения ФИО1 выполняются работы по реконструкции помещении без разрешения на строительство. Применены меры административного воздействия составлен акт проверки и выдано предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений (л.д. 73).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире <адрес> и входит в состав Совета дома. Когда свидетель спустилась в подвальное помещение, то увидела, что подвал был переоборудован, были убраны перекрытия между первым этажом и подвалом и там организован торговый отдел и склад товаров. Ранее в магазине садоводческие товары, принадлежащем ответчику, была квартира №, была осуществлена реконструкция путем выборки межэтажного перекрытия. Ответчик закрыла доступ в подвальное помещение к инженерным коммуникациям (л.д. 84-85).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Развитие» № в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт Комплексных систем «Защита жизни» работы, по закладке существующих дверных проемов не являются реконструкцией. Данные работы не требуют отдельно разрешений, т.к. не изменяют площади, строительного объема, этажности и т.д. В результате «закладки дверных проемов» в нежилых помещениях не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, такие работы не требуют разрешения, а требуют только несения изменений в технический план. Данные изменения (отсутствие дверных, проемов) отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом плане, дополнительных согласований с районной администрацией ДГА не требуется, как и любые дальнейшие работы связанные с перепланировкой в нежилых помещениях. Таким образом, работы по закладке дверных проемов не относятся к работам по реконструкции и не требуют согласования с органами местного самоуправления, т.к. не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Так в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт Комплексных систем «Защита жизни» была выполнена проектная документация шифр <данные изъяты> для спорного помещения, в которой были предусмотрены такие виды работ как: закладывание участков стен (бывших дверных проемов) керамическим кирпичом № на цементно¬песчаном растворе <данные изъяты> в подвале и на 1 этаже. Данная проектная документация, в том числе и данный вид работ по закладке дверных проемов был согласован начальником отдела архитектуры, дизайна монументального искусства ДПиР ДД.ММ.ГГГГ. Работы, по закладке существующих дверных проемов не являются реконструкцией. Данные работы не требуют отдельно разрешений, т.к. не изменяют площади, строительного объема, этажности и т.д.

Доказательств того, что ответчиком осуществлена реконструкция, выразившаяся в выполнении перепланировки нежилого помещения кадастровый номер; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, площадью <данные изъяты> кв.м. помещения, в ходе которой внесены изменения в несущую конструкцию здания материалы дела не содержат.

В результате «закладки дверных проемов» в нежилых помещениях не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, такие работы не требуют разрешения, а требуют только несения изменений в технический план. Данные изменения (отсутствие дверных, проемов) отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом плане, дополнительных согласований с районной администрацией департаментом градостроительства не требуется.

Данные обстоятельства находят подтверждение в представленном ответчиком в материалы дела заключении ООО «Развитие» №

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Развитие» №, истцом не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 40 ЖК, предусматривающей необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, судом не может быть принята во внимание, что закладка проемов в нежилых помещениях не привела к присоединению общедомового имущества к помещению истца. В результате произведенных работ по закладке проемов общедомовое имущество не уменьшилось.

Довод истца о невозможности доступа в любое время сотрудников управляющей компании к инженерным коммуникациям, расположенным в подвале многоквартирного дома сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Данная обязанность установлена для всех собственников, не имеет каких либо ограничений и изъятий, в связи с чем Пчелина С.В. обязана незамедлительно в случае возникновения чрезвычайной ситуации предоставить доступ к общедомовому имуществу.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имела место реконструкция помещения.

Истец должен доказать, что неприведение спорного объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства (например, при несоблюдении строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности) создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение представленных ответчиком документов в подтверждение того, что отсутствовала необходимость в получении разрешения на реконструкцию, в рассматриваемом деле со стороны истца не последовало.

Истец не обосновал существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, не указал, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, несмотря на предложение суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Домком» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                  Е. П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева