Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-236/2022 от 28.06.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                           г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., изучив материалы жалобы ООО «М АВТО» на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю-начальника отдела (ОИАЗ и РО) майора полиции Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в суд поступила жалоба ООО «М АВТО» на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю-начальника отдела (ОИАЗ и РО) майора полиции Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поданная и подписанная Вестунг А. А..

При подготовке согласно ст. 30.4 КоАП РФ к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из поданных в суд документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ООО «М АВТО» на основании части 4 статьи 12.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю-начальника отдела (ОИАЗ и РО) майора полиции Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «М АВТО» – без удовлетворения.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление подана и подписана Вестунг А.А,, при этом в материалах, приложенных к жалобе, отсутствует доверенность, оформленная в соответствии с законом, выданная ООО «М АВТО» на ее имя, либо ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, на представление интересов ООО «М АВТО» в судебных учреждениях, в связи с чем Вестунг А.А. не наделена правом представлять интересы ООО «М АВТО» в производстве по делам об административных правонарушениях, и как следствие – обжаловать вынесенные в отношении ООО «М АВТО» постановления.

При этом, приложенное к материалам дела заявление ООО «М АВТО», содержащее просьбу об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю-начальника отдела (ОИАЗ и РО) майора полиции Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято к производству суда, поскольку подано не лицом, подписавшим указанное заявление, а Вестунг А.А., не имеющей права, в отсутствие доверенности либо ордера, на подачу каких-либо заявлений в суд от имени ООО «М АВТО».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ Балаклавским районным судом города Севастополя, в связи с чем полагаю необходимым возвратить ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу ООО «М АВТО» на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю-начальника отдела (ОИАЗ и РО) майора полиции Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поданную и подписанную Вестунг А. А., – возвратить лицу, ее подавшему.

Разъяснить ООО «М АВТО» право на обращение в суд после устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     В.В. Просолов