Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2022 ~ М-455/2022 от 31.10.2022

гражданское дело №

УИД 65RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское                                                 23.12.2022 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В.

при помощнике судьи Петренко М.Ю.,

с участием

истца Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Валерьевича к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

31.10.2022 г. Смирнов В.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – КУМС МО «Тымовский городской округ», Комитет, ответчик) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, указав, что квартира была предоставлена его бабушке в 1970 г., однако ордер был утерян, правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования жильем, не сохранились.

В судебном заседании истец ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в спорном жилом помещении проживал со своей бабушкой и дедушкой с 1997 года; после их смерти он остался проживать в квартире, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не представил.

Ответчик КУМС МО «Тымовский городской округ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил, сведений о причинах неявки представителя не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 50 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Согласно ст. 295 ГК РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статья 43 ЖК РСФСР регламентировала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение и заключения с ним договора социального найма являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. При этом, гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения, содержащие понятие члена семьи нанимателя, предусмотрены ст. 69 ЖК РФ, введенном в действие с 01.03.2005 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В п. 26 вышеназванного постановления Пленума также указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в реестре муниципальной собственности МО «Тымовский городской округ» (л.д. 68).

Данное обстоятельство соответствует положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 2 которого объекты жилого и нежилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, переданы в муниципальную собственность (Приложение 3).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Из поквартирной карточки формы «Б» усматривается, что ФИО8 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, его брат ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, сыновья ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается адресными справками, отметками в копиях паспортов, копиями свидетельств о регистрации по месту жительства (л.д. 8-9, 18, 19, 37, 39, 41, 42, 66).

Истец ФИО3 приходится внуком ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий свидетельств о рождении, смерти, справки о праве на наследство по закону.

Факт вселения и проживания семьи истца в жилом помещении подтверждают сведения из похозяйственных книг за период с 2000 г. по 2021 г. (л.д. 46-64).

В заключении договора социального найма ответчиком было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение (л.д. 27).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой», указано, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище.

Судебное толкование ЖК РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

В соответствии с правилами о прописке (Положением о паспортной системе в СССР, введенным в действие Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 г. № 677, Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 г. № 678 «О некоторых правилах прописки граждан» и др.) граждане СССР были обязаны прописываться по месту жительства. При этом на гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном месте. Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).

Наличие регистрации по месту жительства (прописки) истца и членов его семьи в спорном жилом помещении, безусловно, свидетельствует о законности их вселения в указанное жилье и последующего проживания. Отсутствие ордера, являющегося основанием только для вселения, не свидетельствует о незаконности пользования жилым помещением.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО3 об исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, по оплате коммунальных услуг.

Так, на спорное жилое помещение открыт лицевой счет в ПАО «ДЭК», задолженность отсутствует.

Отсутствие в настоящее время ордера на вселение в спорную квартиру не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав истца, поскольку право пользования на протяжении длительного времени, законность его вселения в жилое помещение Комитетом не оспаривалось, осуществлялось им в соответствии со ст. 60 ЖК РФ на условиях социального найма, требований о выселении ФИО3 не предъявлялось, третьи лица своих прав на спорное жилое помещение не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец с момента вселения пользовался спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Виктора Валерьевича удовлетворить.

Признать за Смирновым Виктором Валерьевичем (паспорт гражданина Российской Федерации – №) право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ИНН - 6517001386) в пользу Смирнова Виктора Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья                                                                                  С.В. Образцов

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 г.