Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-54/2023 от 31.01.2023

10RS0013-01-2023-000067-41 Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,

при секретаре: Чупуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Евгения Владиевича к Мухину Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску Мухина Алексея Николаевича к Михееву Евгению Владиевичу об определении порядка пользования сервитутом,

у с т а н о в и л:

Михеев Е.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Мухин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ... Прионежского района. Истец является правообладателем частного сервитута, установленного хх.хх.хх г. на основании судебных решений. На земельном участке ответчика расположены принадлежащие истцу сети водопровода и канализации, канализационно - насосная станция, оборудование кабельного обогрева сетей водопровода и канализации, обеспечивающие снабжение всего поселка Карельская деревня. Земельный участок ответчика огорожен забором по всему периметру с закрытой воротной группой, что создает препятствие в доступе к частному сервитуту. Ссылаясь на положения ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит обязать Мухина А.Н. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, на которой установлен частный сервитут площадью 88 кв.м., путем демонтажа установленного на участке ограждения в соответствии с координатами точек ...; обязать ответчика обеспечить доступ истцу к части земельного участка с кадастровым номером №, на которой установлен частный сервитут путем предоставления ключей от воротной группы для прохода к сервитуту, не препятствовать доступу истца к части указанного земельного участка, на которой установлен частный земельный сервитут, в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, а также в целях обеспечения прохода до местоположения сетей водопровода и канализации, принадлежащих истцу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1500 руб. в день при неисполнении судебного решения.

Мухин А.Н. обратился с встречным иском об определении порядка пользования сервитутом, установленным судебными решениями в отношении его земельного участка с кадастровым номером №. Мухин А.Н. просит установить доступ Михеева Е.В. на обремененную сервитутом для эксплуатации, обслуживания, в том числе ремонта сетей водопровода и канализации, прохода в этих целях к сетям часть принадлежащего ему земельного участка на следующих условиях:

-                    Михеев Е.В. не позднее чем за три рабочих дня (для устранения аварийных ситуаций, требующих незамедлительного реагирования, - за три часа) до предполагаемой даты доступа (для устранения аварийных ситуаций, требующих незамедлительного реагирования, - до предполагаемого времени доступа) уведомляет Мухина А.Н. о дате и времени доступа на участок, предполагаемой продолжительности осуществления указанных мероприятий с указанием видов планируемых мероприятий, а также предоставляет данные (фамилия имя отчество, контактный телефон) специалистов, которым Михеевым Е.В. поручено осуществление мероприятий;

- после получения указанного в предыдущем абзаце уведомления Мухин Е.В. обеспечивает Михееву Е.В. (его специалистам) доступ на части земельного участка, обремененного сервитутом, в указанные дату и время;

- время осуществления Михеевым Е.В. (его специалистами) мероприятий (за исключением аварийных ситуаций, требующих незамедлительного реагирования) с 10:00 до 17:00;

-                    мероприятия должны осуществляться Михеевым Е.В. способами, не допускающими демонтаж каких-либо строений и или сооружений на земельном участке Мухина А.Н., в том числе в части, обремененной сервитутом, за исключением случаев, прямо оговоренных сторонами в письменном соглашении.

-                    при проведении мероприятий Михеев Е.В. обязуется обеспечить чистоту и порядок на земельном участке Мухина А.Н. По завершении мероприятий территория земельного участка, элементы его благоустройства должны быть сохранены (восстановлены) в том же виде, что и до начала мероприятий;

- Мухин А.Н. вправе присутствовать при выполнении Михеевым Е.В. (его специалистами) мероприятий, в том числе получать от Михеева Е.В. (его специалистов) информацию о мероприятиях, в том числе о ходе, видах, объемах, продолжительности работ;

- при необходимости проведения капитального ремонта сетей водопровода и канализации, принадлежащих Михееву Е.В., Мухин А.Н. в случае, если такому ремонту будет препятствовать часть фундамента, на котором установлено ограждение на участке, в течение трех недель с момента получения соответствующего уведомления от Михеева Е.В. демонтирует такую часть фундамента в целях обеспечения Михееву Е.В. возможности проведения капитального ремонта сетей, расположенных под указанной частью фундамента;

- уведомления сторон друг друга осуществляется путем направления сообщений на номера контактных телефонов сторон или посредством электронных сообщений на адреса электронной почты, представленные сторонами друг другу в качестве контактных.

Михеев Е.В., Мухин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Михеева Е.В. – Домнина Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, заявленным в иске, встречный иск не признала.

Представитель Мухина А.Н. – Сарычева Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования встречного иска поддержала по основаниям, заявленным в иске, требования Михеева Е.В. не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данных норм и содержания ст.12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании п.1 ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: .... Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации дома, площадь – 1666 кв.м. Правообладатель земельного участка Мухин А.Н., дата государственной регистрации права собственности хх.хх.хх г.

Согласно ст.216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ста.274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1286-О, абз.2 п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Помимо вышеперечисленных сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № отражены сведения о регистрации хх.хх.хх г. ограничения права и обременения объекта недвижимости в виде бессрочного частного сервитута, правообладателем которого является Михеев Е.В.

В соответствии с решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № удовлетворен иск об установлении сервитута в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности ООО «Н.», для прохода вдоль них, площадью 88 кв.м., в соответствии с координатами точек: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г. дополнительно установлен постоянный частный сервитут до местоположения сетей водопровода и канализации, принадлежащих ООО «Н.», в отношении части площади 87 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек границ: ....

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. произведена замена выбывшей стороны ООО «Н.» правопреемником Михеевым Е.В., в связи с заключением между ООО «Н.» и Михеевым Е.В. хх.хх.хх г. договора купли-продажи наружных сетей водопровода и канализации, наружных сетей ливневой канализации, системы диспетчеризации и кабельного обогрева, наружных сетей телефонизации, расположенных в ....

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках данного гражданского дела были назначены судебные экспертизы из выводов которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером № без демон­тажа части забора, расположенного на указанных сетях, в соответствии с коорди­натами точек ... возмож­ны работы: на сетях водопровода и канализации по планово-предупредительному (текущему) ремонту; по ремонту и капитальному ремонту канализационной насосной стан­ции, в том числе ее оборудования. Без демонтажа участка фундамента ограждения (забора) невозможны рабо­ты по капитальному ремонту на сетях водопровода и канализации. Наличие ремонтных муфт, указанных в Техническом заключении по диагно­стике работы и поиску аварийной неисправности системы обогрева кабельных ли­ний водозабора и канализации, выполненного ООО «М.», исходя из материа­лов дела, определить не представляется возможным. При этом существует веро­ятность расположения ремонтной муфты под фундаментом забора. На сети водопровода возможно проведение следующих ремонтных меропри­ятий: промывка и прочистка сети. На сети канализации возможно проведение следующих ремонтных меропри­ятий: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев; реновацию участков трубопровода методом санации (чулок). Работы по ремонту и капитальному ремонту канализационной насосной станции, в том числе ее оборудования возможны в полном объеме. Общая длина фундамента, подлежащего демонтажу, составляет 3,64 метра. По мнению эксперта, поскольку зона демонтажа находится над инженерными сетями, работы по демонтажу необходимо выполнять с предварительной разра­боткой проекта производства работ, согласованного с эксплуатирующей органи­зацией.

Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Эксперт при составлении заключения изучил все представленные материалы гражданского дела, осуществил непосредственный выход на место и осмотр. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит подлежащими удовлетворению требования Михеева Е.В. в части возложения на Мухина А.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, на которой установлен постоянный частный сервитут, площадью 88 кв.м., путем демонтажа фундамента ограждения, установленного на земельном участке, от точки с координатами ... до точки с координатами (.... Обязать Мухина А.Н. обеспечить доступ Михееву Е.В. к части земельного участка с кадастровым номером №, на которой установлен постоянный частный сервитут, площадью 87 кв.м., в целях обеспечения прохода до местоположения сетей водопровода и канализации, путем предоставления ключей от воротной группы. Обязать Мухина А.Н. не препятствовать доступу Михеева Е.В. к частям земельного участка с кадастровым номером №, на которых установлен постоянный частный сервитут, площадью 88 кв.м., в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, и площадью 87 кв.м., в целях обеспечения прохода до местоположения сетей водопровода и канализации.

Суд считает установленным, что собственник земельного участка с кадастровым номером № препятствует Михееву Е.В. в использовании частей земельного участка, на которых в пользу последнего установлен постоянный сервитут, под которыми располагаются сети водопровода и канализации, и для прохода к ним. К данным сетям не имеется свободного доступа, для осуществления профилактических, ремонтных, аварийных работ, в связи с ограждением земельного участка забором, отказом сотрудникам третьего лица (управляющей организации) проходом на участок.

Сети водопровода и канализации, расположенные на участке Мухина А.Н. не являются изолированными (индивидуальными), а входят в единую сеть водопровода и канализации жителей ....

Суд считает, что фундамент забора должен быть демонтирован по всей длине земельного участка, на который установлен сервитут.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд находит возможным установить Мухину А.Н. срок для исполнения судебного решения – один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В силу п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Суд считает необходимым заявление Михеева Е.В. удовлетворить частично и определить к взысканию с Мухина А.Н. судебную неустойку, в случае неисполнения данного судебного решения, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения до дня фактического исполнения.

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

В п.10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

С учетом интересов собственника земельного участка и целей установления сервитута – для размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, а также для обеспечения прохода до местоположения сетей водопровода и канализации, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск частично, определив следующий порядок пользования сервитутом:

- обязать Михеева Е.В. не позднее чем за три дня до предполагаемой даты доступа (за исключением устранения аварийных ситуаций, требующих незамедлительного реагировании) уведомить Мухина А.Н. о дате времени доступа на земельный участок с кадастровым номером №, на котором установлен постоянный частный сервитут, а также о предполагаемой продолжительности осуществления указанных мероприятий с указанием видов планируемых мероприятий;

- обязать Михеева Е.В. при устранении аварийных ситуаций, требующих незамедлительного реагирования, перед проходом на земельный участок с кадастровым номером №, на части которого установлен постоянный частный сервитут, уведомить об этом Мухина А.Н.;

- время осуществления Михеевым Е.В. (его специалистами) мероприятий (за исключением аварийных ситуаций, требующих незамедлительного реагирования): с 10:00 до 17:00 час.;

- по завершении мероприятий на сетях водопровода и канализации территория земельного участка, элементы его благоустройства должны быть восстановлены в том - виде, что и до начала мероприятий;

- Мухин А.Н. вправе присутствовать при выполнении Михеевым Е.В. (его специалистами) мероприятий, в том числе получать от Михеева Е.В. (его специалистов) информацию о мероприятиях, ходе, видах, объемах, продолжительности работ;

- уведомления сторон друг друга осуществляется путем направления сообщений на номера контактных телефонов сторон или посредством электронных сообщений на адресу электронных почты, предоставленных сторонами друг другу в качестве контактных.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска: при устранении аварийных ситуаций, требующих незамедлительного реагирования, уведомление за три часа Мухина А.Н. о доступе на участок, является нецелесообразным, так как такие аварии должны устраняться незамедлительно; поскольку сервитут установлен, доступ к сетям водопровода и канализации, с учетом необходимости проведения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций, не должен ставиться в зависимость от разрешений Мухина Е.В. обеспечить данный доступ; на частях земельного участка, обремененного сервитутом, не могут располагаться строения и сооружения; Мухин А.Н. самостоятельно демонтировал часть фундамента ограждения, расположенного на сетях водопровода и канализации, в остальной части суд возложил на последнего обязанность демонтировать фундамент забора, полностью освободив часть земельного участка, в отношении которого установлен сервитут. Поскольку работы на сетях водопровода и канализации проводятся не Михеевым Е.В., а либо управляющей компанией, либо иными лицами по договору с управляющей компанией, суд не находит правовых оснований для возложения на Михеева Е.В. обязанности предоставлять Мухину А.Н. данные (фамилия имя отчество, контактный телефон) специалистов, осуществляющих данные работы. При этом Мухин А.Н. не лишен возможности запросить данные сведения, при необходимости, в ....

Часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Михеева Евгения Владиевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать Мухина Алексея Николаевича (паспорт №), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, на которой установлен постоянный частный сервитут, площадью 88 кв.м., в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности Михееву Евгению Владиевичу, путем демонтажа фундамента ограждения, установленного на земельном участке, от точки с координатами ... до точки с координатами ....

Обязать Мухина Алексея Николаевича, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ключей от воротной группы, обеспечить доступ Михееву Евгению Владиевичу к части земельного участка с кадастровым номером №, на которой установлен постоянный частный сервитут, площадью 87 кв.м., в целях обеспечения прохода до местоположения сетей водопровода и канализации, принадлежащих Михееву Е.В.

Обязать Мухина Алексея Николаевича не препятствовать доступу Михеева Евгения Владиевича к частям земельного участка с кадастровым номером №, на которых установлен постоянный частный сервитут, площадью 88 кв.м., в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, и площадью 87 кв.м., в целях обеспечения прохода до местоположения сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности Михееву Е.В.

При неисполнении решения суда в указанный срок, установить Мухину Алексею Николаевичу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

Встречное исковое заявление Мухина Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования постоянным частным сервитутом, установленным на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 88 кв.м., в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности Михееву Е.В., и площадью 87 кв.м., в целях обеспечения прохода до местоположения сетей водопровода и канализации, принадлежащих Михееву Е.В.:

- Обязать Михеева Евгения Владиевича (паспорт №) не позднее чем за три дня до предполагаемой даты доступа (за исключением устранения аварийных ситуаций, требующих незамедлительного реагировании) уведомить Мухина Алексея Николаевича о дате времени доступа на земельный участок с кадастровым номером №, на котором установлен постоянный частный сервитут, площадью 88 кв.м., в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, и площадью 87 кв.м., в целях обеспечения прохода до местоположения сетей водопровода и канализации, а также о предполагаемой продолжительности осуществления указанных мероприятий с указанием видов планируемых мероприятий.

- Обязать Михеева Евгения Владиевича при устранении аварийных ситуаций, требующих незамедлительного реагирования, перед проходом на земельный участок с кадастровым номером №, на части которого установлен постоянный частный сервитут, уведомить об этом Мухина Алексея Николаевича.

- Время осуществления Михеевым Е.В. (его специалистами) мероприятий (за исключением аварийных ситуаций, требующих незамедлительного реагирования): с 10:00 до 17:00 час.

- По завершении мероприятий на сетях водопровода и канализации территория земельного участка, элементы его благоустройства должны быть восстановлены в том - виде, что и до начала мероприятий.

- Мухин А.Н. вправе присутствовать при выполнении Михеевым Е.В. (его специалистами) мероприятий, в том числе получать от Михеева Е.В. (его специалистов) информацию о мероприятиях, ходе, видах, объемах, продолжительности работ.

- уведомления сторон друг друга осуществляется путем направления сообщений на номера контактных телефонов сторон или посредством электронных сообщений на адресу электронных почты, предоставленных сторонами друг другу в качестве контактных.

В остальной части встречное исковое заявление Мухина Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мухина Алексея Николаевича в пользу Михеева Евгения Владиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Михеева Евгения Владиевича в пользу Мухина Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Антипина Н.Н.

Решение принято судом в окончательной форме 27.10.2023.