Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-54/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья Марданов Д.К.

Дело № 11-3/2024 (11-54/2023;)

Апелляционное определение

г. Дербент                                                                         15 января 2024 года                                                          

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М., при секретаресудебного заседания Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента, мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента Марданова Д.К. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 06.10.2023 года,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» обратилось к мировому судье судебного участка №101 г.Дербента с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рамазанова Надыра Лукмановича задолженности за период с 25.01.2019 по 31.08.2023 за услуги по водоотведению в размере 18 921,04 рублей и пени в размере 6 523,83 рублей, а всего в размере 25 444,87 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 481,68 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента, мировым судьей судебного участка №23 г.Дербента Мардановым Д.К. от 06.09.2023 года, заявление о выдаче судебного приказа было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

МУП «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о подсудности сделан без достаточных к тому оснований.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если дело неподсудно данному суду.

Так, из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» обратилось к мировому судье судебного участка №101 г.Дербента с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рамазанова Надыра Лукмановича задолженности за период с 25.01.2019 по 31.08.2023 за услуги по водоотведению в размере 18 921,04 рублей и пени в размере 6 523,83 рублей, а всего в размере 25 444,87 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 481,68 рублей.

06.09.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента, мировым судьей судебного участка №23 г.Дербента Мардановым Д.К., вынесено определение о возвращении заявления и разъяснено право обратиться по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Из определения мирового судьи следует так, поскольку сторонами договора №0817 на отвод сточных вод от 25.01.2019 и Приложению №2 являются МУП «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» и магазин «Карусель», то объектом права является объект по оказанию услуг населению, то есть связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 22 ГПК РФ, 27, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мировой судья исходил из того, что заявление в порядке приказного производства подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Оснований не согласиться с этими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 229.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) Арбитражным судом судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Из договора №0817 на отвод сточных вод от 25.01.2019 следует, что МУП «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» в лице директора ФИО1, заключило договор с магазином «Карусель» в лице индивидуального предпринимателя Рамазанова Надыра Лукмановича.

Таким образом, заключение договора обусловлено пользованием предоставляемой услуги для функционирования нежилого помещения - магазина, собственником либо арендатором которого является ИП Рамазанов Н.Л. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги по водоотведению связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью магазина «Карусель», расположенного в многоквартирном жилом доме.

Учитывая изложенное, заявление МУП «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рамазанова Надыра Лукмановича задолженности за период с 25.01.2019 по 31.08.2023 за услуги по водоотведению, основанного на заключенном между сторонами договоре, при том, что цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей, подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента, мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента Марданова Д.К. от 06.09.2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                     З.М. Рамазанова