Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 20.06.2022

Дело № АП-12-190/2022

Дело №

УИД 05MS0№-27

Мировой судья Абдурахманов М.М.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2022 года

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан ФИО6

с участием защитника привлекаемого лица ФИО7 – адвоката ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 05 минут в районе <адрес> РД, автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К 846 КТ 05 rus, в состоянии опьянения.

ФИО1 М.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая, что, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренныенастоящим Кодексом, в том числеправовоспользоватьсяпомощью переводчика, при ее рассмотрении не представилось возможность полноценно ознакомиться материалами, и подготовиться к своей защите, с результатами освидетельствования он не согласен, считает их недостоверными.

В соответствующей графепротокола судебного заседания, не отражено, что ему разъяснены его права.

Просит отменить постановление мирового судьи от 19.05.2022г., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового суда либо возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 М.А. не явился извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил свонго защитника – адвоката ФИО4, действующий на основании ордера № от 08.07.2022г., который жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней, при этом пояснил суду, что при производстве видеозаписи допущены его прерывание, что является недопустимым согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суд РФ, допущены ряд нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства, которые судом первой инстанции оставлены без внимания, на его подзащитного оказывалась давление.

Выслушав защитника ФИО4, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленнымисигналами.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 5, 5.1. части 1 статьи 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Частями 1, 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы, касающийся того, что ФИО7 не разъяснялось право воспользоваться помощью переводчика, а также довод о том, что, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не представили возможность полноценно ознакомиться материалами, и подготовиться к своей защите, в соответствующей графе протокола судебного заседания, не отражено, что ему разъяснены его права, что относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из материалов, полученных при совершении процессуальных действий, в том числе и видеозаписи видно, что ФИО1 М.А. свободно общается на русском языке, ходатайств о необходимости пользоваться помощью переводчика, не заявлял, хотя ему четко и ясно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 М.А., имеет удостоверение на право управления транспортным средством, что подтверждает, получение им образования, в соответствии которого он может понимать значение слов и терминологии используемые при составлении протокола об административном правонарушении.

Данные о том, что жалоба от 04.04.2022г., на постановление им составлена с помощью переводчика или юристом в материалах отсутствуют.

В судебном заседании от 19.05.2022г. ФИО1 М.А. при установлении мировым судьей личности не заявил, что нуждается в услугах переводчика, ему под роспись разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод о том, что ему не представили возможность ознакомиться материалами дела и время для подготовки к нему также суд считает несостоятельными, так как о месте и времени судебного заседания ФИО1 М.А. извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не разъяснялись его права пользоваться помощью переводчика, опровергаются материалами, полученными при совершении процессуальных действий, а также подписью ФИО7 в протоколе об административном правонарушении, где указано, что он владеет русским языком, и права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ разъяснены и видеозаписью.

Кроме того, в видеозаписи видно, что ФИО1 М.А. активно пользуется всеми своими правами, наличие которых никак не могло повлиять на составление протокола об административном правонарушении, основанного на результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какие либо объяснения ФИО7, которые могли быть использованы против него, в протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС не занесены. Соглашается результатами освидетельствования.

Не указание в протоколе об административном правонарушении после подписей фамилии и инициалов ФИО7 не имеет никакого правового значения, поскольку сам факт прохождения освидетельствования в установленном месте, в установленное время и составления протоколов в отношении именно него, ФИО7 не оспаривался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 разъяснены. Указанный документ подписан правонарушителем лично. Какие-либо пояснения во время составления протокола, которые впоследствии могли быть использованы против него, им не давались.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством вины ФИО7 в совершении правонарушения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, собранных и оформленных инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГг. находился при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об его или находившихся с ним на дежурстве сотрудников ОГИБДД личной заинтересованности в том, чтобы именно ФИО1 М.А. был привлечён к административной ответственности, при рассмотрении данного дела не установлено.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 М.А. ссылается на отсутствие в соответствующей графе протокола судебного заседания, о разъяснении его права. Вместе с тем, материалы дела не содержат данные о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судей составлялся протокол судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В материалах дела об административном правонарушении имеются видеозаписи на СД - диске. Данные видеозаписи, которые были исследованы судом второй инстанции, подтверждают выводы суда о наличии в действиях ФИО7 состава вышеуказанного административного правонарушения.

При этом ссылки ФИО7 и его защитника ФИО4, на допущенные, по их мнению, нарушения суд находит несостоятельными. Имеющаяся видеозапись процедуры освидетельствования, проведенная в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, составленные процессуальные документы, а так же сам факт согласия ФИО7 с результатами освидетельствования, свидетельствуют об отсутствии каких либо нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД при привлечении ФИО7 к административной ответственности и сборе доказательств его вины.

Действия ФИО7 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, чрезмерно строгим не является.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ФИО7– без удовлетворения.

Судья ФИО6