Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2023 ~ М-1881/2023 от 18.04.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                            Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 539 858 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 599 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному на момент причинения ущерба в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. АО «Тинькофф Страхование» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 539 858 руб. 60 коп., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченной суммы, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту регистрации. Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, стр. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения (полис – л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт на СТОА (л.д. 13-14).

При рассмотрении заявления о страховом событии, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт согласования по транспортному средству убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), после которого транспортное средство направлено на ремонт (л.д. 15), определена сумма страхового возмещения, которая без учета компенсации за запчасти составила 375 481 руб. 77 коп., с учетом компенсации за запчасти составила 164 376 руб. 83 коп., произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «ФаворитХоф», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (заказ-наряд – л.д. 17-18, счет - л.д. 16, плат. поручение - л.д. 24).

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 375 481 руб. 77 коп. в пользу ООО «ФаворитХоф», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства, а также произвело выплату страхового возмещения в размере 164 376 руб. 83 коп. в пользу потерпевшего ФИО3 по соглашению об урегулировании страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения – л.д. 23-24, соглашению – л.д. 22).

Таким образом, истец АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 539 858 руб. 60 коп.

Данных о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО в материалах дела не имеется, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные о полисе отсутствуют. Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком также не предоставлено.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к АО «Тинькофф Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом, исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 8 599 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: 7704082517, ОГРН: 1027739031540) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 539 858 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599 руб.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина