Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2022 ~ М-1022/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1923/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002217-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к Шевнину А.А. и ООО «КОМАР» о взыскании задолженности по договору лизинга,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «УралБизнесЛизинг» обратились в суд с исковым заявлением к Шевнину А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Требования мотивированы тем, что ООО «КОМАР» является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 03-19/357-л, заключенному с ООО «УралБизнесЛизинг». По договору лизинга предусмотрено, что лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением № 2 к договору. Уплата платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизинга. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей. Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что за невыполнение, просрочку исполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договоров платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока оплаты и по день погашения долга включительно. ООО «КОМАР» неоднократно нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, по состоянию на 26.04.2022 г. за ООО «КОМАР» числится задолженность и неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты по договору лизинга: долг – 664.025,52 руб., неустойка – 93.724,01 руб. При этом надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивается договором поручительства № 19/284-пор, заключенного с Шевниным А.А., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Просят взыскать с Шевнина А.А. задолженность по договору лизинга от 19.03.2019 г. № 03-19/357-л: основной долг в размере 664.025,52 руб., неустойку в размере 93.724,01 руб., начисленную по 26.04.2022 г., с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 27.04.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день.

Определением от 24.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОМАР» и принято к производству заявление истца, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просят взыскать солидарно с Шевнина А.А. и ООО «КОМАР» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» солидарно задолженность по договору лизинга от 19.03.2019 г. № 03-19/357-л: основной долг в размере 664.025,52 руб., неустойку в размере 93.724,01 руб., начисленную по 26.04.2022 г., с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 27.04.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день.

Истец ООО «УралБизнесЛизинг» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Шевнин А.А. и ООО «КОМАР» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчиков, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

ООО «УралБизнесЛизинг» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 25.08.2004 г. за основным государственным номером 1041804302462 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 18 № 002417143).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «КОМАР» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03-19/357-л от 19.03.2019 г., по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1).

В силу п. 12.5 договора, за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга является неотъемлемой частью договора, п. 8.2). Авансовые платежи и сроки их внесения установлены согласованным сторонами графиком платежей.

Факт исполнения обязательств в соответствии с указанным договором лизинга со стороны лизингодателя подтвержден в судебном заседании надлежащим образом.

В спецификации (приложение № 1 к договору лизинга от 19.03.2019 г. № 03-19/357-л) указано имущество, переданное по договору лизинга, что подтверждается актами приема передачи имущества в лизинг №№ 1672, 1673 от 18.07.2019 г.

Факт получения ООО «КОМАР» имущества не оспаривается.

Таким образом, по договору финансовой аренды-лизинга № 03-19/357-л от 19.03.2019 г. имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «КОМАР».

31.03.2020 г. между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «КОМАР» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, в соответствии с которым:

1. Стороны пришли к соглашению изменить график лизинговых платежей путем замены приложения № 2 к договору лизинга на приложение № 2 от 31.03.2020 г. к договору лизинга.

2. Новый график лизинговых платежей (приложение № 2 от 31.03.2020 г. к договору лизинга) вступает в силу с 31.03.2020 г., лизингополучатель производит расчеты в соответствии с приложением № 2 от 31.03.2020 г. к договору лизинга.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности) подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договора лизинга № 03-19/357-л от 19.03.2019 г. обязательства исполнялись со стороны ООО «КОМАР» не своевременно и не в полном объеме, что привело к формированию задолженности по договору, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила названного кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из представленных документов следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 03-19/357-л от 19.03.2019 г. ООО «УралБизнесЛизинг» заключил договор поручительства № 19/284-пор от 19.03.2019 г. с Шевниным А.А., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 03-19/357-л от 19.03.2019 г., заключенного между кредитором и должником ООО «КОМАР» (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основному договору, возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора либо предъявления требований кредитором к должнику о возврате имущества, иных требований кредитора (п. 2). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основными договорами, также за любого иного должника в случае перевода долга по основным договорам на другое лицо, замены стороны по основным договорам или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основным договорам (п. 4). При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 9).

Как указано выше, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу п.п. 10-14 договора поручительства № 19/284-пор от 19.03.2019 г. основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договору (№ 03-19/357-л от 19.03.2019 г., в том числе, но, не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства. К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 6 лет 1 месяца со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет три года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Шевнина А.А. и ООО «КОМАР» по договору лизинга № 03-19/357-л от 19.03.2019 г.:

· долг в размере 664.025,52 руб.,

· неустойку в размере 93.724,01 руб., начисленную по 26.04.2022 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 27.04.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства истец вправе требовать от ответчиков Шевнина А.А., ООО «КОМАР» возмещения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), обращение истца к поручителю имеет место в установленные сроки.

При заключении вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) сторонами были соблюдены все существенные условия договоров финансовой аренды транспортного средства и прицепа, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)". До настоящего времени взятые на себя ответчиками обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора не исполнены.

Проверив расчет истца по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что расчет истца арифметически верен, основан на законе и кладет его в основу решения суда.

Таким образом, с ответчиков Шевнина А.А., ООО «КОМАР» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 03-19/357-л от 19.03.2019 г. в части основного долга в размере 664.025,52 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной по 26.04.2022 г., суд полагает отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора лизинга № 03-19/357-л от 19.03.2019 г. за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (п. 12.5 договора лизинга).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за период с 26.11.2019 г. по 26.04.2022 г. в размере 93.724,01 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

При этом требование истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 г. на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд находит арифметическим верным расчет истца неустойки, начиная с возникновения задолженности 26.11.2021 г. до возникновения периода начисления после 31.03.2022 г.

С учетом изложенного, суд ограничивает период начисления неустойки, начинающийся с 31.01.2022 г., устанавливая последний день начисления неустойки 31.03.2022 г., и рассчитывает следующим образом:

Сумма долга	Начало периода	Конец периода	Количество дней	Размер пени	Сумма пеней
169.742,03 руб.	31.01.2022 г.	31.03.2022 г.	60	0,2	18.575,93 руб.
169.742,03 руб.	03.03.2022 г.	31.03.2022 г.	29	0,2	9.845,04 руб.
169.742,03 руб.	31.03.2022 г.	31.03.2022 г.	1	0,2	339,48 руб.

Остальные периоды начисления и суммы неустойки истцом рассчитаны верно.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению лизинговых платежей, является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, с учетом приведенного выше расчета, в общем размере 67.851,53 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки в полном объёме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки изложенному, доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиками суду не представлено, при этом истцом же представлены доказательства длительного ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиками обязательства, солидарную обязанность и период просрочки исполнения ими обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору лизинга, проверив расчет истца суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки подлежит удовлетворению, но частично с учетом введенного моратория, начисленной по 31.03.2022 г. в размере 67.851,53 руб.

Неустойка, начисляемая по ставке 0,2% в день на сумму долга в размере 664.025,52 руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков, начиная со дня следующего за днем окончания моратория по день фактического возврата задолженности.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67.851,53 руб., начисленная по 31.03.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования на общую сумму 757.749,53 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 10.777 руб., что подтверждается платежным поручением № 520312 от 26.04.2022 г.

Исковые требования удовлетворены в размере 96,59%, соответственно размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 10.409,5 руб. (10.777 * 96,59% : 100).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом солидарного характера установленного судом обязательства государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствующей части в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Шевнина А.А. и ООО «КОМАР» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 10.409,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к Шевнину А.А. и ООО «КОМАР» о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевнина А.А. ИНН № и ООО «КОМАР» ИНН 1838013472 в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» ИНН 1835061171 задолженность по договору лизинга № 03-19/357-л от ДД.ММ.ГГГГ:

·        просроченную задолженность в размере 664.025,52 руб. (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать пять руб. 52 коп.);

·        неустойку, начисленную с 26.11.2019 г. по 31.03.2022 г., в размере 67.851,53 руб. (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три руб. 53 коп.);

·        неустойку, начисляемую по ставке 0,2% в день на сумму долга в размере 664.025,52 руб. (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать пять руб. 52 коп.), начиная со дня следующего за днем окончания моратория по день фактического возврата задолженности с учетом частичного ее погашения,

Взыскать с Шевнина А.А, ИНН № и ООО «КОМАР» ИНН 1838013472 в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» судебные расходы в размере по 5.204,75 руб. (пять тысяч двести четыре руб. 75 коп.) с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.