Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7893/2023 ~ М-5739/2023 от 24.07.2023

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года

    Дело №2-7893/2023                                                             13 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Новик Ирине Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Новик Ирины Андреевны задолженность по договору займа в размере 75 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2450,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Спектр» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бутик Финансовых решений» и Новик И.А. заключен договор микрозайма № на сумму 15 000,00 руб. сроком на 16 дней под 730,000% годовых. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Новик И.А. займа в размере 15 000, 00 руб., однако свои обязательства по возврату суммы основанного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа Новик И.А. не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бутик Финансовых решений» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требований.

    Представитель истца ООО «Спектр» не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 50), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

    Ответчик Новик И.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Егоровой О.Н., которая просила суд отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору микрозайма №. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 Договора микрозайма № (л.д.9).

    До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма не погашена, доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Изучив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

    Как следует из материалов дела, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Определением мирового судьи Судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору микрозайма № с Новик И.А. был отменен (л.д. 8).

    Согласно ответу от мирового судьи Судебного участка № 191 Санкт-Петербурга дата направления заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору микрозайма № с Новик И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

    Статья 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

    Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по договору микрозайма начинается со дня нарушения прав займодавца не возвратом денежной суммы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

    Возврат денежных средств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления заявления о вынесении судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уже истек, в связи с чем срок приостановления течения срока давности в данном случае правового значения не имеет.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

    Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Новик Ирине Андреевне о взыскании задолженности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов