Решение по делу № 2-247/2012 от 20.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-247/12

                                                      РЕШЕНИЕ                                   Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г.Ухта  Республика Коми

         Мировой судья Пионергорского судебного участка Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре  Корзиной С.К.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова С.В. к СОАО «Военно-страховая компания», Каюмову Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Курилов С.В. (истец) обратился в  суд с иском  к СОАО «ВСК», Каюмову Н.Н. (ответчики) о возмещении материального  ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение, с Каюмова Н.Н. ущерб, а также просит с ответчиков взыскать  расходы по оплате государственной пошлины, оформление доверенности на представителя и услуги представителя. Иск мотивирован тем, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной, принадлежащей истцу, и автомашиной, под управлением Каюмова Н.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика  Каюмова Н.Н., автомашина истца была повреждена. Согласно отчету <НОМЕР>, представленному ИП <ФИО1>, стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля без учета  износа заменяемых деталей  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Страховой компанией СОАО «ВСК» истцу выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с СОАО «ВСК» остаток суммы аварийного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, с ответчика Каюмова Н.Н. истец просит взыскать разницу между страховой выплатой и восстановительным ремонтом, которая составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате  госпошлины, оформлении  доверенности, услуги представителя.

В судебное заседание Курилов С.В. не явился  Его представитель по доверенности Ланской  И.Б. в  судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика  СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик  Каюмов Н.Н. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу проживания Каюмова Н.Н., возвращена почтовым узлом связи с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие  истца Курилова С.В., ответчика  Каюмова Н.Н., представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

<ДАТА3> в 07часов 30 минут, водитель Каюмов Н.Н, управляя автомашиной около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>  в городе Ухте, при выезде с прилегающей территории на дорогу,  не уступил дорогу автомашине, принадлежащей истцу, двигающейся по главной дороге, и  совершил с ней столкновение, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением ГИБДД ОВД по городу Ухте РК  <НОМЕР>  от <ДАТА2>  Каюмов Н.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ  в виде административного  штрафа. Не согласившись с данным Постановлением, Каюмов Н.Н. обжаловал его. Решением Ухтинского городского суда от <ДАТА4> жалоба Каюмова Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Изложенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы о нарушении Каюмовым Н.Н.  Правил ДД подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушением п.8.3 Правил дорожного движения со стороны водителя  Каюмова Н.Н.  и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Ответчиками не предоставлено, а судом не добыто каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность Каюмова Н.Н. застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования <НОМЕР>, срок действия которого составляет с <ДАТА5> по <ДАТА6>

В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету  <НОМЕР> по оценке стоимости ремонта транспортного средства,  принадлежащего истцу, выполненного ИП <ФИО1>,   стоимость устранения аварийных дефектов без учёта процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость устранения аварийных дефектов с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки. Отчёт о размере компенсации за аварийное повреждение от <ДАТА7> выполнен компетентным  лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» от <ДАТА8> Расчёт стоимости устранения последствий ДТП произведён с учётом текущих цен, сложившихся непосредственной регионе нахождения автомобиля, с применением надлежащей нормативной базы. Оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющее необходимое образование и стаж экспертной деятельности, у суда не имеется. Дефектов эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не выявлено.                  

Таким образом, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем СОАО «ВСК» подлежала  возмещению стоимость устранения аварийных дефектов с учётом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки. С учётом уже выплаченной Курилову С.В. суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу  Курилова С.В. следует довзыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сумма реального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составила, согласно представленному Отчету, <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с этим с Каюмова Н.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета процента износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Из материалов дела следует, что  в судебном заседании  20 марта 2012 года  участвовал представитель истца  по доверенности  Ланской И.Б.   Согласно  расписки от <ДАТА>., Ланской И.Б. получил от истца Курилова С.В. за комплекс  правовых (юридических) услуг в рамках договора  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В  договоре  № б/н от 13.02.2012г. определен объем предоставляемых  юридических услуг, в том числе: консультация, сбор документов, представительство в суде.  Таким образом, учитывая обстоятельства гражданского дела, сложность и объем юридической помощи, оказанной юристом  Ланским И.Б. истцу Курилову С.В., а также требования разумности, суд  считает, что   в пользу  истца  подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные  расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оформлению доверенности и услуги представителя подлежат взысканию с ответчиков  пропорционально взысканных с них денежных средств. Взыскать с СОАО «ВСК» расходы по госпошлине, расходы по оформлению доверенности,  услуги представителя, с Каюмова Н.Н.- расходы по госпошлине, по оформлению доверенности, услуги представителя.

                     Руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

             Исковые требования иску Курилова С.В. к СОАО «Военно-страховая компания», Каюмову Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу  Курилова С.В. страховое возмещение, судебные расходы.

             Взыскать с  Каюмова Н.Н. в пользу  Курилова С.В. возмещение ущерба, судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Пионергорского судебного участка в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено  26 марта 2012 года

Мировой судья                                                        Тарасова Н.М.