Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 от 26.02.2021

УИД №55RS0025-01-2021-000144-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Одесское 18 августа 2021 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В., защитника Бабаевского Ю.А. предоставившего удостоверение №172, ордер №9776 выданный 30 марта 2021 года Негосударственной некоммерческой организацией «Омская областная коллегия адвокатов» филиал №35, подсудимого Саланова А.П., потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО10, при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саланова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете в психонаркологическом кабинете БУЗОО «Одесская ЦРБ», ООНД, ОКПБ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского административного округа <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> постановлением Советского районного суда <адрес> продлен испытательный срок на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 18 дней. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саланов А.П. совершил преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Саланова Александра Петровича находящегося в доме по адресу: <адрес> возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №4, расположенном во дворе домовладения по адресу: <адрес>.

С целью осуществления своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №4, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Саланов А.П. вышел во двор домовладения расположенного по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством, не имея соответствующих документов, а также не получив разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №4, дающего право на управление вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись находящимися в автомобиле ключами от замка зажигания, совершил угон принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В продолжении реализации своего преступного умысла Саланов А.П. управляя угнанным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №4 совершил незаконную поездку в <адрес>.

Тем самым, Саланов А.П. умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №4, без цели хищения.

Кроме того, Саланов Александр Петрович совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель Саланов Александр Петрович управляя не принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался по автомобильной дороге регионального значения Омск-Одесское-Республика Казахстан, из <адрес> в направлении <адрес> с пассажирами Потерпевший №2, который был пристегнут ремнем безопасности, а также пассажирами Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО2 не пристегнутыми ремнями безопасности, со скоростью не менее 110 км/час. Проявив преступную небрежность при управлении автомобилем, Саланов А.П. неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, превысил разрешенную на данном участке автодороги скорость, и не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства.

Вследствие проявленной небрежности выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель Саланов А.П. на расстоянии 421,9 м. от километрового указателя 87 км. автомобильной дороги регионального значения Омск-Одесское-Республика Казахстан на полосе движения по направлению к <адрес> допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончалась в БУЗОО «Одесская ЦРБ». Согласно заключения судебно-медицинской

экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза, двухсторонней посттравматической пневмонии, постгеморрагической анемии непосредственно обусловивших наступление смерти.

2. Обнаруженная у ФИО2 тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, верхних и нижних конечностей квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти ФИО2. Все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат.

3. Обнаруженные повреждения у ФИО2 тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота таза, верхних и нижних конечностей образовались в едином механизме от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, в срок около 3-5 суток до момента смерти, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшей в салоне транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: Сочетанной травмы. Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга. Закрытой травмы живота с повреждением капсулы правой доли печени. Гемоперитонеума. Закрытой травмы груди. Множественных переломов ребер слева и справа с повреждением легких. Перелома акромиального конца ключицы слева. Подкожной экземы грудной клетки справа и слева. Гемопневмоторакса слева. Постгеморрагической анемии средней степени тяжести в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: Закрытой травмы груди. Множественных переломов ребер слева с повреждением ткани левого легкого. Подкожной эмфиземы грудной клетки слева. Закрытого перелома левой ключицы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о выступающие части салона автомобиля в условии ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: Закрытой осложненной вертебро-спинальной травмы. Закрытого нестабильного осложненного переломовывиха 11 грудного позвонка, со стенозом позвоночного канала. Закрытого осложненного взрывного перелома 12го грудного позвонка. Ушиба, сдавления спинного мозга. Миелопатии на уровне 11го-12го грудных позвонков. Нарушения функции тазовых органов. Нижней параплегии. Ушиба, ссадины мягких тканей головы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Салановым А.П. требований следующих пунктов Правил дорожного движения (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с

изменениями и дополнениями внесенными Постановлениями Правительства РФ по состоянию на 19.10.2020):

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил).

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

Подсудимый Саланов А.П. в судебном заседании виновным в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим Потерпевший №4 и с ними еще был один товарищ встретились в магазине в <адрес>. Он не знал, как их зовут, одного звали Потерпевший №4, а второго не знает как. Они купили пиво и пошли к ним домой, они сами его пригласили. Они стали распивать спиртное на <адрес> в <адрес>. Потом приехал еще один товарищ с гитарой, поиграли, попели песни, разговаривали обо всем, в том числе об автомобилях. У них зашел спор. Он ездит на ФИО6 с автоматической коробкой передач, а потерпевший сказал, что у него автоматическая коробка передач, и что он не сможет управлять. Он спросил, что если сможет то поедет. Он сказал Потерпевший №4, чтобы он открывал ворота и давал ключи. Он открыл ворота, сел в ФИО6 и поехал. Он поехал на автомашине с разрешения потерпевшего, только он не спрашивал разрешения ехать далеко. В тот вечер до встречи с потерпевшим он распивал спиртное. Документы на автомобиль ему потерпевший не передавал. Он знает, что для управления автомобилем должны быть документы, но он всю жизнь ездит без документов, ездит по правилам. За руль автомобиля он сел чуть-чуть выпивший. Его никто не видел когда он садился в автомобиль, кроме него и потерпевшего больше никого не было. Его никто не пытался остановить. На автомобиле он доехал до дороги, повернул налево и поехал в <адрес>. Он понимал, что незаконно управляет автомобилем, но не знал, что когда-то такая ситуация произойдет. Просит суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку у него двое малолетних детей, один из которых инвалид.

Несмотря на непризнание вины подсудимого Саланова А.П. в совершении данного преступления его вина подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с подсудимым и пригласили его к себе в гости. Это было около 7-8 часов вечера. Примерно в 11-12 часов подсудимый уснул в кресле, потом они уснули с Свидетель №2. Свидетель №2 его разбудил в начале шестого часа ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя во двор, он увидел, что ворота открыты, автомобиля и Саланова А.П. нет. В начале шестого утра он заявил об угоне автомобиля в дежурную часть полиции. Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он владеет с 2015 года, он зарегистрирован на его имя. На <адрес> находится нежилое помещение, обьект огорожен, ворота имеются и запираются. В тот момент ворота были заперты на 2 засова. Один на калитке. Два замка один навесной, а второй внутренний. Закрыты были на замки, ключи у него были в сумке, в дальней комнате на вешалке и еще сверху висела зимняя одежда. С подсудимым он познакомился возле магазина на остановке 1 мая. С Салановым А.П. был еще мужчина цыганской национальности, имя его не знает. Они прошли по адресу: <адрес> втроем: он, Свидетель №2 и Саланов А.П.. У Саланова А.П. была с собой бутылка водки, он пил водку, а они с Свидетель №2 пили пиво. К нему еще приезжал его одноклассник Свидетель №3, он побыл недолго и уехал. Разговоры вели об армии, работе, женщинах, про автомобили разговора не было. Саланов А.П. не спрашивал кому принадлежит автомобиль. Разрешения покататься на автомобиле не было. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Ключи находились в автомобиле на панели. От сотрудников полиции ему стало известно, что Саланов А.П. совершил угон автомобиля TOYOTA «PROBOX» государственный регистрационный знак С 411 РР 22. Пользоваться и распоряжаться автомобилем он разрешения Саланову А.П. не давал. У него нет долговых обязательств перед Салановым А.П.. Саланов А.П. документы на автомобиль у него не просил. Взлома на воротах не было. Просит назначить подсудимому максимально строгое наказание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО20 по адресу: <адрес> пили пиво, пошли в магазин и познакомились с обвиняемым. Пригласили его к себе. Дальше распивали спиртные напитки, общались на разные темы. Через некоторое время обвиняемый Саланов А.П. уснул в кресле. Он тоже лег спать. Утром ворота в гараже были открыты и автомобиля не было. Дальше вызвали полицию. Они пили пиво, а подсудимый пил водку. В ту ночь к ним приезжал еще Свидетель №3. Он был недолго. Когда Свидетель №3 уезжал, то автомобиль был на месте. Легли они спать около 8-9 часов вечера. Ворота были закрыты, автомобиль был во дворе. Ворота были закрыты на замок. От Потерпевший №4 он узнал, что автомобиль угнал Саланов А.П.. Потерпевший №4 никому не передавал право управления транспортным средством.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138,т.1) согласно которых он показал, что у него есть знакомый Саланов Александр, которого он знает около 4 лет, в настоящий момент поддерживает с ним соседские отношения, Саланов А. проживает по <адрес> в <адрес>, номер дома знает визуально. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17.30 часов он встретил Саланова А. на улице около магазина «Майский», который расположен по адресу: <адрес> в <адрес>, Саланов А. как он понял, был после похмелья и попросил у него дать ему денег на алкоголь, но он сказал, что сам ему купит алкоголь, на что Саланов А. согласился и они с ним пошли в магазин, который был неподалеку от них, в магазине он купил бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 литра и закуски. После чего, они вместе с Салановым А. пошли в гаражи, расположенные на <адрес> в <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, к ним подошли двое неизвестных мужчин, которые так же употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, как они представились, вместе с мужчинами они простояли около 15 минут, Саланов А. с ним разговорился, а он в свою очередь не захотел с ним распивать спиртные напитки и пошёл домой, бутылку водки он оставил Саланову А.. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где ему от сотрудников полиции стало известно, что Саланов А. в тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда они познакомились с двумя неизвестными мужчинами пошел вместе с ними, и совершил угон автомобиля, принадлежащего одному из данных мужчин. После чего совершил ДТП и был доставлен в больницу. После произошедшего, он звонил Саланову А. и интересовался его здоровьем, на что он ему сообщил, что сильно пострадал в ДТП и находится дома на лечении. Более Саланов А. ему ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66,т.3) согласно которых он показал, что в октябре 2020 года в воскресенье, около 18 часов 40 минут он приехал в гости к своему школьному товарищу Потерпевший №4. Пройдя к нему, он увидел, что у него в гостях находился Свидетель №2 и еще один мужчина, который представился ФИО14. Они сидели выпивали пиво, водку, разговаривали о жизни. ФИО14 пояснял, что он ранее находился в местах лишения свободы. В один из моментов их общения, он с ФИО14 остался наедине в комнате, после чего последний указал на ФИО6 ФИО39 и спросил, не его ли это ФИО6, на что он пояснил, что нет не его. Около 20 часов ФИО14 уснул в комнате, он еще немного посидел с друзьями и около 22 часов он уехал домой. Он спиртное не употреблял, подробности произошедшего ночью, он узнал только утром следующего дня.

Вина Саланова А.П. в совершении данного преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОП-4 УМВД России по <адрес> зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение от Потерпевший №4 проживающего по адресу: <адрес> о том, что в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут неизвестный угнал автомобиль <данные изъяты> № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.3,т.1);

-заявлением Потерпевший №4 согласно которого он просит привлечь к ответственности незнакомое ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут с территории участка расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> № (л.д.7,т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр парковочного места на территории. В ходе осмотра произведена фотосъемка. Изъят след обуви, след транспорта на цифровой носитель, следы пальцев рук (л.д.8-11,т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на представленных на исследование четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется шесть следов пальцев рук (следы №№ пригодны для идентификации личности) (л.д.106-108,т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следы пальцев рук №, №№,7,8, №,№ изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены указательным, средним пальцами правой руки, средним безымянным пальцами левой руки Саланова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно (л.д.124-128,т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Произведено фотографирование документов (л.д.55-56,т.1);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Салановым А.П. и потерпевшим Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №4 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый Саланов А.П. от дачи показаний отказался (л.д. 159-162,т.1);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Салановым А.П. и свидетелем

Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 и обвиняемый Саланов А.П. подтвердили ранее данные ими показания (л.д.72-75,т.3);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Салановым А.П. и потерпевшим Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевший Потерпевший №4 и обвиняемый Саланов А.П. подтвердили ранее данные ими показания (л.д.169-172,т.3).

Судом, безусловно установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Саланова Александра Петровича находящегося в доме по адресу: <адрес> возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки TOYOTA «PROBOX» государственный регистрационный знак С 411 РР 22 принадлежащим Потерпевший №4, расположенном во дворе домовладения по адресу: <адрес>.

С целью осуществления своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки TOYOTA «PROBOX» государственный регистрационный знак С 411 РР 22 принадлежащего Потерпевший №4, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Саланов А.П. вышел во двор домовладения расположенного по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством, не имея соответствующих документов, а также не получив разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №4, дающего право на управление вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись находящимися в автомобиле ключами от замка зажигания, совершил угон принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В продолжении реализации своего преступного умысла Саланов А.П. управляя угнанным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №4 совершил незаконную поездку в <адрес>.

Тем самым, Саланов А.П. умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки TOYOTA «PROBOX» государственный регистрационный знак С 411 РР 22, принадлежащим Потерпевший №4, без цели хищения.

Суд считает, что вина Саланова А.П. в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, его вина доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства.

Действия подсудимого Саланова А.П. по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы в судебном заседании подсудимого Саланова А.П. того, что умысла на совершение угона автомобиля марки TOYOTA «PROBOX» государственный регистрационный знак С 411 РР 22 принадлежащего Потерпевший №4 у него не было, потерпевший Потерпевший №4 сам открыл ворота, он сел в ФИО6 и поехал. Он поехал на автомашине с разрешения потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №4 обращался с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> и просил привлечь к ответственности незнакомое ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут с территории участка расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA «PROBOX» С 411 РР 22 (л.д.7,т.1). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было обнаружено в <адрес>.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Саланова А.П. по ч.1 ст.166 УК РФ указание на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Саланова А.П. состояние опьянения не установлено (л.д.205-206,т.1).

Нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека повлекшее по неосторожности смерть человека

Подсудимый Саланов А.П. в судебном заседании виновным в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> за братом. Он подъехал на автомобиле <данные изъяты> № в районе автовокзала. Брат пошел на отметку, а он встретил знакомого из <адрес>. Они отошли в сторону и разговаривали, а когда он вернулся к автомашине, то в машине сидел брат и две женщины которых он не знал. Брат сказал ему, что они их довезут до села <адрес>. Он согласился. Они дождались Потерпевший №2 и поехали. Они ехали по трассе со скоростью 100-110 километров в час. Его резко подбросило и стало мотать по дороге. Он пытался справиться с управлением, но навстречу ехал автомобиль Камаз. У него не оставалось выбора, как вывернуть в кювет. Там их перевернуло, очнулся он в больнице. То, что погиб пассажир он считает себя виноватым в части. Он насильно пассажиров в автомобиль не садил и не знал их. Выгнать их из автомобиля не мог, так как брат просил довезти. Он не снимает с себя вины конечно виноват. В автомобиле был пристегнут ремнем безопасности он и пассажир, который сидел переднем пассажирском сиденье Потерпевший №2. Погода в тот день была хорошая, трасса сухая, видимость была нормальная, ничего не предвещало беды. Он не принимал меры к возмещению причиненного вреда потерпевшим. Материальной помощи на похороны погибшей ФИО38 не оказывал. Он извинялся за произошедшее перед потерпевшей Потерпевший №1. Потерпевшие Потерпевший №2 и его брат Потерпевший №3 претензий к нему не имеют. Потерпевшая ФИО38 не идет на контакт. Просит суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку у него двое малолетних детей, один из которых инвалид.

Несмотря на частичное признание вины подсудимого Саланова А.П. по данному преступлению его вина подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>. Её мать ФИО2 приезжала на отметку в Центр занятости населения <адрес>. Она отметилась и ей предложили доехать до села <адрес>, она согласилась. До этого, когда Саланов А.П приехал в <адрес>, то он говорил, что машину купил. Её мать Саланова А.П. не знала и просто хотела побыстрее доехать домой и не ждать автобус. Когда ей сообщили, что произошла авария, то она приехала на такси. Операция у матери шла более 4 часов. На следующий день матери стало лучше, она стала сама дышать. Перед первым судом ДД.ММ.ГГГГ Саланов А.П. приезжал в <адрес> у него было отличное зрение. После смерти её матери ФИО2, Саланов А.П. не выходил на связь и не звонил. Какие то меры к заглаживанию причиненного материального и морального вреда Саланов А.П. не принимал. Просит подсудимому назначить самую строгую меру наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с погибшей ФИО2 встретились на остановке в <адрес> и поехали вместе в <адрес>. Она приезжала в суд, а ФИО2 на отметку в Центр занятости населения. Они с ней встретились на автовокзале в 09 часов 30 минут утра. Сходили, в магазин Магнит купили лекарства и шли обратно на автовокзал и их окликнул Потерпевший №3. Они подошли к нему, и он предложил их довезти, так в машине были свободные места. Они подождали еще Потерпевший №2, а когда он пришел, то они поехали. По дороге машина закружилась, и она больше ничего не помнит. В тот день была теплая солнечная погода. Спереди в автомашине сидел Потерпевший №2, за рулем был Саланов А.П., справа от неё ФИО2, а посредине от неё сидел Потерпевший №3. Она только лишь запомнила, что проезжала большая автомашина, она закрыла голову руками. Она помнит, что они были в кювете. К ней подошла со скорой помощи женщина и сказала ложится на землю. Не помнит, кто её вытащил из машины. Она сидела в автомашине посредине и не была пристегнута ремнем безопасности. Со стороны подсудимого не принимались какие либо меры к заглаживанию причиненного вреда. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что Саланов А.П. является родным братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в селе <адрес>. Он приезжал в Центр занятости на отметку, а он ждал его. Он сказал, что поедут домой вместе. Когда он пришел с отметки то в ФИО6 уже сидели ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №1. Они поехали в <адрес> и перевернулись. Автомобилем управлял ФИО1. Он был пристегнут ремнем безопасности, а остальные нет. Он не понял, как все произошло, что они оказались в кювете. Саланов А.П. сам говорил, что он купил автомобиль. Саланов А.П. за произошедшее перед ним извинился. Просит назначить подсудимому меру наказания на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. В судебном заседании государственный обвинитель не настаивал на оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №3, поскольку на предварительном следствии при допросе его в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-179,т.2) он отказался от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что по факту дорожно-транспортного происшествия на 87 километре трассы Одесское –Омск может сказать, что в мае 2020 года на данном участке проводился ямочный ремонт ростовским методом, ямочный ремонт обратной пропитки и откос обочин который проводится в течении всего лета до осени. На момент ДТП там были мелкие ямки, которые не влияют на безопасность дорожного движения, крупных выбоин не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее. В этот день они осуществляли патрулирование с инспектором Свидетель №5 и от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о произошедшем ДТП. Они выехали на место ДТП, там стояла уже карета скорой помощи. На автодороге Омск-Одесское- граница Республики Казахстан от села Одесское в сторону <адрес> по правой стороне по ходу движения в кювете была автомашина <данные изъяты> белого цвета. Лежали 4 пострадавших из этой машины, два мужчины и две женщины. Они все зафиксировали, составили протокол осмотра места происшествия. Транспортное средство было сильно повреждено, понятно было, что оно переворачивалось, крыша автомобиля была деформирована. Водителя на месте происшествия не было его увезли в больницу. На место происшествия выезжали следователь Свидетель №7 и начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Участок дороги на котором произошло ДТП был хорошим, без ям. Погода была ясная, солнечная. Автомобилем управлял Саланов Александр Петрович. Когда он приходил в больницу и опрашивал Саланова А.П. то он не отказывался и сказал, что он управлял автомобилем, также это и подтвердил Потерпевший №2. Саланов А.П. сказал, что автомобиль он взял у знакомого. Саланов А.П. говорил, что до этого ночью он употреблял алкоголь, результат на алкоголь пришел отрицательный. Саланов А.П. говорил, что якобы ехал на встречу Камаз и он во избежание столкновения совершил маневр, вырулил правее. Саланов А.П. двигался якобы со скоростью 90-100 километров в час.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о произошедшем ДТП на автомобильной дороге Омск-Одесское-граница Республики Казахстан. Совместно с инспекторами ДПС Свидетель №6 и Свидетель №5 был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытии на место был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, который находился в кювете по ходу движения с правой стороны в сторону <адрес>. Там же находилась карета скорой помощи и пострадавшие. Саланова А.П. не было. Врачи пояснили, что его увезла скорая помощь. Им был произведен осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства. Автомобиль был помещен на стоянку. В тот день была ясная погода, сухо. Участок дороги, который осматривался имел незначительные мелкие повреждения.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что его приглашали сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП. Это было осенью 2020 года, не доезжая до поворота на <адрес> на трассе Одесское-Омск с правой стороны в кювете стояла машина. Они помогали собирать куски от машины, загрузили их и увезли. Состояние дороги было отличное, погода была нормальная.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его приглашали сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП, он забирал машину с места происшествия. Машина <данные изъяты> была в разбитом состоянии в кювете по трассе Одесское-Омск. На месте происшествия были сотрудники полиции. Дорога, на которой произошло ДТП была в нормальном состоянии.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании изменила показания данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-204,т.2) согласно которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой при проведении следственного действия «Осмотр места происшествия», на что она согласилась. Также был приглашен второй понятой. Следственное действие началось в ОМВД России по <адрес>, где им, как понятым был разъяснен порядок следственного действия, их права и обязанности. Также им пояснили, что необходимо проехать на участок автомобильной дороги Омск-Одесское-Республика Казахстан в направлении <адрес>, недалеко от <адрес>. Далее они проехали к участку автомобильной дороги Омск-Одесское-Республика Казахстан, после этого все вышли из автомобиля около дорожного знака ограничения максимально допустимой скорости движения (70), знака неровной дороги и обозначения действия этих знаков на расстоянии 4 км. Затем они шли пешком по правой обочине по ходу движения, в направлении <адрес>. Когда они шли, они смотрели на дорогу (проезжую часть), дорога не имела ям, выбоин имелись лишь участки отремонтированной дороги. Далее они прошли отметку, обозначающую 87 км. автомобильной дороги. Следователь пояснил, что от данного дорожного знака на расстоянии 421,9 м. произошло дорожно- транспортное происшествие. Они продолжили движение прямо, на дорожном покрытии также отсутствовали какие либо ямы, выбоины, неровности. После чего пройдя от дорожного знака 87 км расстояние 421,9 м. они остановились и следователь указал на участок автомобильной дороги Омск-Одесское-РК и пояснил, что на данном участке дороги произошло ДТП, после которого автомобиль съехал в кювет с правой стороны по ходу движения и опрокинулся. На данном участке дороги также отсутствовали ямы, выбоины, неровности. После этого они прошли еще около 50 метров вперед вдоль автомобильной дороги и увидели, что автомобильная дорога ровная, ям, выбоин, неровностей не имеет. На этом следственное действие было закончено. Замечаний, дополнений, вопросов ни у кого не возникло. После этого они проехали в ОМВД России по Одесскому району для составления протокола, с которым были ознакомлены и поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-201,т.2) согласно которых он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №11.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-168,т.2) согласно которых он показал, что он работает в ОМВД России по Одесскому району в должности госинспектора дорожного надзора ОГИБДД. В его должностные обязанности входит надзорная деятельность за состоянием дорожной уличной сети <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге регионального значения Омск-Одесское- граница Республики Казахстан 87 км. произошло ДТП с пострадавшими. Он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД выехал на место происшествия. По приезду на место было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>» находился в кювете справа по направлению движения в <адрес>, пострадавшие лежали на земле возле автомобиля, где медицинский работник оказывал первую медицинскую помощь. После этого, они начали производить осмотр места ДТП, а именно участка автомобильной дороги 87 км. Омск-Одесское- граница Республики Казахстан. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что недостатков дорожно-уличной сети на данном участке автомобильной дороги не выявлено, а именно повреждения, выбоины, занижение обочины, и другие видимые повреждения асфальтобетонного покрытия отсутствовали. Также было установлено в ходе осмотра, что на асфальте имелись следы юза (шин), а именно со встречной полосы движения по направлению в кювет справа. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места ДТП, составлена план-схема, с которыми были ознакомлены все участвующие лица и понятые, поставили свои подписи. Им был обследован участок автомобильной дороги 87 км. Омск-Одесское- граница Республики Казахстан, а именно участок заноса транспортного средства, акта НДУ (недостатки дорожных условий) составлено не было в виду того, что видимые повреждения, а именно ямы, выбоины, колейность дорожно-асфальтного покрытия отсутствовали на момент осмотра.

Свидетель Свидетель №8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25,т.3) согласно которых она показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в БУЗОО «Одесская ЦРБ». Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дневное дежурство. Затем около 10 часов 40 минут на телефон скорой помощи позвонила женщина и сообщила, что по трассе Одесское-Омск, недоезжая <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, а именно автомобиль перевернулся в кювет. Она с водителем скорой помощи выехали по данному сообщению. Недоезжая до поворота на <адрес> в кювете с правой стороны по ходу движения лежал искорежённый автомобиль белого цвета. На обочине дороги стояли автомобили, сотрудники ГИБДД. Когда она подошла к автомобилю на земле с правой стороны лежал мужчина и кричал. Мужчина был одет в куртку и штаны. Один мужчина сидел на пассажирском сиденье в автомобиле. На заднем сиденье сидело две женщины, у одной из которых была сильная травма головы и сидел один мужчина, которого были зажаты ноги. Затем присутствующие мужчины стали помогать, чтобы разжать металл искорёженного автомобиля и достать из него людей. После чего ею была оказана первая медицинская помощь. Все пассажиры автомобиля, а именно трое мужчин и две женщины были в сознании, разговаривали. Затем все 5 пострадавших в ДТП были доставлены в БУЗОО «Одесская ЦРБ» для дальнейшего оказания медицинской помощи. Были ли пристёгнуты пассажиры ремнями безопасности она не помнит, не видела этого, так как автомобиль был сильно искорёжен и они сидели очень близко друг к другу.

Свидетель Свидетель №13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-234,т.2) согласно которых он пояснил, что он работает в БУЗОО «Одесская ЦРБ» в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП в приемное отделение БУЗОО «Одесская ЦРБ» с различными травмами поступили ФИО2, Саланов А.П., Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1. У ФИО2 была открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, рваная рана височной части головы, закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперетонит, забрюшная гематома малого таза, ушиб мочевого пузыря, перелом костей таза, закрытая травма груди, множественные переломы ребер справа и слева, пневмоторекс справа, подкожная эмфизема справа, гемопневмоторекс слева, ушиб позвоночника, геморрагический и травматический шок 2 и 3 степени, постгеморрагическая анемия легкой степени. Была проведена лапароскопия, спленэктомия, ушивание разрыва хвоста поджелудочной железы, дренирование брюшной полости. Больная находилась в палате, получала лечение. ДД.ММ.ГГГГ у больной ухудшилось состояние и в 14 часов 30 минут, этого же дня у ФИО2 остановилось сердце. В течении 30 минут были проведены все необходимые реанимационные мероприятия, но они оказались безуспешными. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть ФИО2 Непосредственной причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность. Кроме того, была зафиксирована посттравматическая двухсторонняя пневмония. Дыхательная недостаточность 2-3 степени. После этого труп ФИО2 был направлен в морг.

Свидетель Свидетель №15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31,т.3) согласно которых пояснил, что он работает в <данные изъяты> водителем автомобиля КАМАЗ. Их организация занимается перевозкой зерна, как по территории Российской Федерации, так и в Республику Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он совместно со своим напарником Свидетель №16 сели за руль каждый своего КАМАЗ, которые на тот момент были загружены зерном и находились на их базе, расположенной по адресу: <адрес> и поехали в направлении Республики Казахстан (<адрес>), а именно на пункт пограничного пропуска <адрес>. Поясняет, что кабина и кузов их автомобилей, а также прицепы ярко оранжевого цвета. Когда они двигались по трассе Омск-Одесское-граница Республики Казахстан его напарник двигался впереди него на расстоянии около 500 метров перед ним, а он ехал за ним. Так проехав поворот на <адрес>, недалеко от данного поворота он обратил внимание, что в кювете с левой стороны стоял на колёсах искорёженный автомобиль белого цвета. И он обратил внимание, что возле данного автомобиля на коленях стоит мужчина одетый в белую кофту. После этого, он остановился на обочине дороги, включил знак аварийной остановки, вылез из автомобиля и пошёл узнать, нужна ли какая-нибудь помощь. В это время других транспортных средств на дороге не было. Когда он подошёл к автомобилю, расположенному в кювете, он увидел, что мужчина, который сидел, звонил кому-то по телефону, с задней пассажирской двери вышли две женщины, у которых он спросил как их состояние и после того, как они сказали, что плохо чувствуют себя, он сказал им снова сесть в машину и дожидаться скорой помощи. Водитель автомобиля сидел за рулём автомобиля. В это время подошли ещё молодые люди, с которыми они стали открывать заклинившую водительскую дверь, чтобы заглушить автомобиль. А один мужчина находился на заднем пассажирском сиденье, он был зажат кузовом автомобиля. После того как он узнал у женщин как их состояние, он сразу же набрал на своём телефоне 112 и дозвонился в отдел полиции по Одесскому работу и сообщил о произошедшем ДТП. Время было около 10 часов 45 минут. После того, как они заглушили автомобиль и он вызвал полицию, уже на месте было много людей, которые остановились помочь, он поехал дальше по маршруту, а именно на пункт пограничного пропуска <адрес>. Предполагает, что данное ДТП произошло незадолго до того, как они ехали. На данном участке дороги расположены дорожные знаки ограничения максимально допустимой скорости-70 км/ч, неровная дорога и протяжённость знака 4 км.

Свидетель Свидетель №16 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36,т.3) согласно которых он пояснил, что он работает в АО ЛК “Зерно Сибири” водителем автомобиля КАМАЗ. Их организация занимается перевозкой зерна по территории РФ, а также в Республику Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он совместно с Свидетель №15 сели на уже загруженные их автомобили КАМАЗ с прицепами ярко-оранжевого цвета (кабина,кузов,прицеп) и поехали в направлении Республики Казахстан к пункту пропуска пограничного контроля “Одесское”. Двигаясь по трассе Омск-Одесское-граница Республики Казахстан он ехал спереди, ФИО15 ехал за ним на расстоянии примерно 500 м. позади. Проехав поворот на <адрес> через некоторое расстояние, он по зеркалам заднего вида увидел, что ФИО15 затормозил на обочине по ходу движения и обратил внимание, что в кювете с левой стороны по ходу движения на колёсах стоит искорёженный автомобиль. Марку и цвет автомобиля он не видел. После этого, проехав немного, он остановился на обочине, позвонил ФИО15, чтобы узнать, что случилось. Тот пояснил, что произошло ДТП, и что он уже вызвал полицию. После чего он продолжил движение дальше. Перед ним никаких грузовых автомобилей не двигалось. Добавляет, что он обращал внимание, что на участке дороги, где произошло ДТП, стоят дорожные знаки - ограничение максимально-разрешенной скорости-70 км/ч, неровная дорога и протяжённость действия знака-4 км. Осадков в этот день не было, дорога была сухая. Более по данному факту ему добавить нечего.

Кроме этого вина Саланова А.П. в совершении данного преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО21 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение от Свидетель №15, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Одесское – Омск возле перекрестка <адрес> произошло опрокидывание автомобиля (л.д.175,т.1);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО21 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от дежурной медсестры приемного отделения Одесской ЦРБ ФИО22 о том, что в приемное отделение Одесской ЦРБ после ДТП с травмами доставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.176,т.1);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО23 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от дежурного врача БУЗОО «Одесская ЦРБ» Свидетель №13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Одесская ЦРБ» скончалась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.215,т.1);

-заявлением ФИО10 проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Саланова Александра, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты>», совершил ДТП, в результате которого умерла ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.221,т.1);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр места ДТП на участке автомобильной дороги 87 км. автодороги Омск-Одесское-граница Республики Казахстан. В ходе осмотра установлено: Метеорологические условия: светлое время суток, пасмурная погода, температура + 5 С0, без осадков. Дорожные условия в момент ДТП: место ДТП расположено на 87 км. автомобильной дороги «Омск-Одесское-граница РК», проезжая часть горизонтальная вне населенного пункта покрытие асфальтобетонное, сухое, без дефектов. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,5 м. Справа от проезжей части примыкает обочина шириной 2,3 м., слева к проезжей части примыкает обочина шириной 2,2 м., за обочиной справа и слева расположены кюветы. На проезжей части нанесены горизонтальная разметка 1.2, 1.5. Место происшествия находится в зоне действий дорожных знаков километровый знак 6.13, «87 км». Движение не регулируемое. Уличного освещения не имеется. Дорожная обстановка после ДТП: место ДТП находится на 87 км. автомобильной дороги «Омск-Одесское- граница РК». Автомобиль марки <данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный знак № находится в правом по ходу осмотра в кювете на расстоянии 421,9 м. восточнее от знака «87 км.», на расстоянии 15,1м. от края проезжей части от заднего левого колеса транспортного средства, на расстоянии 17,3 м. от края проезжей части до переднего левого колеса транспортного средства, на расстоянии 15,9 м. от края проезжей части до заднего правого колеса транспортного средства. Автомобиль стоит на четырех колесах по направлению в юго-восточную сторону. На проезжей части имеются спаренные следы торможения (юза), по направлению от середины проезжей части к правой обочине, в виде поверхностных следов. След юза начинается на расстоянии 344 м. восточнее знака «87 км.» общей длиной левого следа 43 м., левый след на расстоянии 4,3 м. от края проезжей части, ширина колеи перед началом юза (торможения) 60 см., ширина колеи на момент окончания следа 180 см. На расстоянии 393,6 м. восточнее знака «87 км» и на расстоянии 7,1 м. от правого края проезжей части в кювете имеется след «утыкания» в грунт, от которого на расстоянии 28,3 м. располагается транспортное средство.

Автомобиль марки <данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный знак № находится в правом по ходу осмотра в кювете на расстоянии 421,9 м. восточнее от знака «87 км.», на расстоянии 15,1м. от края проезжей части от заднего левого колеса транспортного средства, на расстоянии 17,3 м. от края проезжей части до переднего левого колеса транспортного средства, на расстоянии 15,9 м. от края проезжей части до заднего правого колеса транспортного средства. Автомобиль стоит на четырех колесах по направлению в юго-восточную сторону. Повреждения транспортного средства: полностью деформирован кузов, отсутствует переднее, заднее и боковые стекла, отсутствуют зеркала заднего вида, отсутствуют задние фары, повреждены передние фары. Имеется две оси. Колеса летнего типа марки «<данные изъяты>. Рисунок протектора обыкновенный. 40% изношенности шин колес. Давление в колесах в пределах нормы, за исключением переднего левого колеса (давление воздуха отсутствует). Имеется существенные повреждения узлов и деталей рулевого управления, в виду деформации кузова и передней оси транспортного средства, рычаг АКПП в положении «D». Состояние рабочей тормозной системы в норме, при нажатии на педаль тормоза усилие передается. Состояние стояночной системы, рычаг стояночной системы находится в крайнем нижнем положении, внешних повреждений не выявлено. Осветительные приборы в не рабочем состоянии, боковые пассажирские стекла салона автомобиля, заднее стекло, переднее лобовое стекло отсутствуют (л.д.178-185,т.1);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный знак №, расположенного по адресу: 87 км. автодороги Омск-Одесское-граница Республики Казахстан. С места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный знак №, помещен на автостоянку ИП «ФИО24». Видеорегистратор (л.д.194-195,т.1);

-актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль марки №», 2002 года выпуска, государственный знак № передан на хранение на территорию ИП «ФИО24» (л.д.199,т.1);

-протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр места ДТП на участке автомобильной дороги 87 км. автодороги Омск-Одесское-граница <адрес>. В ходе осмотра установлено: Метеорологические условия: светлое время суток, пасмурная погода, температура + 5 С0, без осадков. Дорожные условия в момент ДТП: место ДТП расположено на 87 км. автомобильной дороги «Омск-Одесское- граница <адрес> проезжая часть горизонтальная вне населенного пункта покрытие асфальтобетонное, сухое, без дефектов. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,5 м. Справа от проезжей части примыкает обочина шириной 2,3 м., слева к проезжей части примыкает обочина шириной 2,2 м., за обочиной справа и слева расположены кюветы. На проезжей части нанесены горизонтальная разметка 1.2, 1.5. Место происшествия находится в зоне действий дорожных знаков километровый знак 6.13, «87 км». Движение не регулируемое. Уличного освещения не имеется.

Дорожная обстановка после ДТП: место ДТП находится на 87 км. автомобильной дороги «Омск-Одесское- граница <адрес>». Автомобиль марки <данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный знак № находится в правом по ходу осмотра в кювете на расстоянии 421,9 м. восточнее от знака «87 км.», на расстоянии 15,1м. от края проезжей части от заднего левого колеса транспортного средства, на расстоянии 17,3 м. от края проезжей части до переднего левого колеса транспортного средства, на расстоянии 15,9 м. от края проезжей части до заднего правого колеса транспортного средства. Автомобиль стоит на четырех колесах по направлению в юго-восточную сторону. На проезжей части имеются спаренные следы торможения (юза), по направлению от середины проезжей части к правой обочине, в виде поверхностных следов. След юза начинается на расстоянии 344 м. восточнее знака «87 км.» общей длиной левого следа 43 м., левый след на расстоянии 4,3 м. от края проезжей части, ширина колеи перед началом юза (торможения) 60 см., ширина колеи на момент окончания следа 180 см. На расстоянии 393,6 м. восточнее знака «87 км» и на расстоянии 7,1 м. от правого края проезжей части в кювете имеется след «утыкания» в грунт, от которого на расстоянии 28,3 м. располагается транспортное средство.

Автомобиль марки <данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный знак № находится в правом по ходу осмотра в кювете на расстоянии 421,9 м. восточнее от знака «87 км.», на расстоянии 15,1м. от края проезжей части от заднего левого колеса транспортного средства, на расстоянии 17,3 м. от края проезжей части до переднего левого колеса транспортного средства, на расстоянии 15,9 м. от края проезжей части до заднего правого колеса транспортного средства. Автомобиль стоит на четырех колесах по направлению в юго-восточную сторону. Повреждения транспортного средства: полностью деформирован кузов, отсутствует переднее, заднее и боковые стекла, отсутствуют зеркала заднего вида, отсутствуют задние фары, повреждены передние фары. Имеются существенные повреждения узлов и деталей рулевого управления, в виду деформации кузова и передней оси транспортного средства, рычаг АКПП в положении «D». Состояние рабочей тормозной системы в норме, при нажатии на педаль тормоза усилие передается. Состояние стояночной системы, рычаг стояночной системы находится в крайнем нижнем положении, внешних повреждений не выявлено. Осветительные приборы в не рабочем состоянии, боковые пассажирские стекла салона автомобиля, заднее стекло, переднее лобовое стекло отсутствуют (л.д.189-192,т.1);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой было зафиксировано место ДТП по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <адрес> <адрес> 87 км. (л.д.193,т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведен осмотр участка автомобильной дороги в районе 87 км. автомобильной дороги <адрес>. В ходе осмотра произведена видеосъемка (л.д.193-197,т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: Причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза, двухсторонней посттравматической пневмонии, постгеморрагической анемии непосредственно обусловивших наступление смерти.

Обнаруженная у ФИО2 тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, верхних и нижних конечностей квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти ФИО7. Все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат.

Обнаруженные повреждения у ФИО2 тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота таза, верхних и нижних конечностей образовались в едином механизме от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, в срок около 3-5 суток до момента смерти, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшей в салоне транспортного средства.

По данным предоставленной карты стационарного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов скончалась в БУЗОО «Одесская ЦРБ» (л.д.1-26,т.2);

-заключением судебного эксперта-автотехника №, 2210/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

Вопрос: «Располагал ли водитель автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный знак № технической возможностью избежание опрокидывания транспортного средства путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности»?

Ответ: При условии, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя Саланова А.П. на момент ДТП, находился в технически исправном состоянии, от его водителя требовались не «… техническая возможность избежать опрокидывания транспортного средства путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности…», а действие по требованиям пункта 10.1 абзац один Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный знак № технической возможностью избежать опрокидывания ТС, при движении с фактической скоростью автомобиля (ответ на вопрос №), при ясной погоде с видимостью более 1000 м., а также при движении с безопасной скоростью (ответ на вопрос №)»?

Ответ: При условии, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя Саланова А.П. на момент исследуемого ДТП, находился в технически исправном состоянии, от его водителя требовались не «… техническая возможность избежать опрокидывания ТС…», а действие по требованиям пункта 10.1 абзац один Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный знак № в данной дорожной ситуации, и имеются ли в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный знак №, Саланов А.П., несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ»?

Ответ: С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>» (при условии, что на момент исследуемого ДТП данное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии) Саланов А.П. должен был действовать по требованиям пункта 10.1 абзац один Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный знак №, Саланов А.П., технической возможностью избежать опрокидывание транспортного средства в рассматриваемой дорожной ситуации»?

Ответ: При условии, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Саланова А.П. на момент исследуемого ДТП, находился в технически исправном состоянии, от его водителя требовались не «… техническая возможность избежать опрокидывания ТС…», а действие по требованиям пункта 10.1 абзац один Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.46-52,т.2);

-заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: водителю автомобиля <данные изъяты> надлежало руководствоваться требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.68-69,т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: телесные повреждения у Потерпевший №1 1980 года рождения в виде: Сочетанной травмы. Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга. Закрытой травмы живота с повреждением капсулы правой доли печени. Гемоперитонеума. Закрытой травмы груди. Множественных переломы ребер слева и справа с повреждением легких. Перелома акромиального конца ключицы слева. Подкожной экземы грудной клетки справа и слева. Гемопневмоторакса слева. Постгеморрагической анемии средней степени тяжести в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному (л.д.84-85,т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: телесные повреждения у Потерпевший №2 1969 года рождения в виде: Закрытой травмы груди. Множественных переломов ребер слева с повреждением ткани левого легкого. Подкожной эмфиземы грудной клетки слева. Закрытого перелома левой ключицы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о выступающие части салона автомобиля в условии ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному (л.д.115,т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого телесные повреждения у Потерпевший №3 в виде: Закрытой осложненной вертебро-спинальной травмы. Закрытого нестабильного осложненного переломовывиха 11 грудного позвонка, со стенозом позвоночного канала. Закрытого осложненного взрывного перелома 12го грудного позвонка. Ушиба, сдавления спинного мозга. Миелопатии на уровне 11го-12го грудных позвонков. Нарушения функции тазовых органов. Нижней параплегии. Ушиба, ссадины мягких тканей головы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному (л.д.130-131,т.2);

Действия подсудимого Саланова А.П. по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании безусловно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель Саланов Александр Петрович управляя не принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался по автомобильной дороге регионального значения Омск-Одесское-<адрес>, из <адрес> в направлении <адрес> с пассажирами Потерпевший №2, который был пристегнут ремнем безопасности, а также пассажирами Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО2 не пристегнутыми ремнями безопасности, со скоростью не менее 110 км/час. Проявив преступную небрежность при управлении автомобилем, Саланов А.П. неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, превысил разрешенную на данном участке автодороги скорость, и не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства.

Вследствие проявленной небрежности выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель Саланов А.П. на расстоянии 421,9 м. от километрового указателя 87 км. автомобильной дороги регионального значения Омск-Одесское-<адрес> на полосе движения по направлению к <адрес> допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза, двухсторонней посттравматической пневмонии, постгеморрагической анемии непосредственно обусловивших наступление смерти.

Обнаруженная у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, верхних и нижних конечностей квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти ФИО2. Все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат.

Обнаруженные повреждения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота таза, верхних и нижних конечностей образовались в едином механизме от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, в срок около 3-5 суток до момента смерти, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшей в салоне транспортного средства.

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Доводы в судебном заседании подсудимого Саланова А.П. того, что он пытался справиться с управлением автомобиля TOYOTA «PROBOX» государственный регистрационный знак С 411 РР 22, но навстречу ехал автомобиль Камаз и у него не оставалось выбора как вывернуть в кювет суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, участок дороги на котором произошло ДТП не имел выбоин и просадок, которые бы угрожали безопасности дорожного движения. По мнению суда в данной ситуации ничто не мешало Саланову А.П. принять меры к полной остановке автомобиля TOYOTA «PROBOX» государственный регистрационный знак С 411 РР 22.

Избранную позицию подсудимым Салановым А.П. и его защитником ФИО41 суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности Саланова А.П..

В соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень

общественной опасности преступления, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденного.

По месту жительства подсудимый Саланов А.П. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Саланова А.П. (по обоим составам преступлений ч.1 ст.166 и ч.3 ст.264 УК РФ), суд согласно ст.61 УК РФ признаёт нахождение на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние его здоровья, ребенка и его близких родственников–текущие заболевания, частичное признание вины по ч.3 ст.264 УК РФ, прошение прощения у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Саланова А.П. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по составу преступления по ч.1 ст.166 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление.

Суд считает, что оснований для признания рецидива по ч.3 ст.264 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление по неосторожности.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Саланова А.П. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Саланов А.П. совершил преступления предусмотренные ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года шесть месяцев лишения свободы, в соответствии ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года шесть месяцев.

Согласно информации №-ТО/37-7-676 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала ЛАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Саланов А.П. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150,т.3).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого считает необходимым отменить Саланову А.П. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, поскольку он ранее неоднократно судим за умышленные преступления. Со дня постановки Саланова А.П. на учет в уголовно-исполнительной инспекции и совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.3 ст.264 УК РФ прошло незначительное время всего лишь три дня.

С учетом социальной справедливости, достижения целей наказания, а именно пресечения совершения преступлений вновь, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, мнения потерпевшего Потерпевший №4, законного представителя потерпевшей ФИО10 о назначении подсудимому строгого наказания, подсудимым не принято должных мер к заглаживанию причиненного вреда суд считает необходимым назначить подсудимому Саланову А.П. наказание в виде реального

лишения свободы.

При этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ определить реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Каких либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание подсудимому Саланову А.П., которые могли быть признаны исключительными судом не установлено, в связи, с чем оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со статьями 64,73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ (по ч.1 ст.166 УК РФ) суд также не находит.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Саланову А.П. дополнительное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого Саланова А.П. осуществлял по назначению суда адвокат ФИО25 и в его пользу выплачивается из средств федерального бюджета в качестве оплаты вознаграждения адвоката денежная сумма в размере 19 975 рублей 50 копеек. Данную сумму суд оценивает как судебные издержки, подлежащие в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, взысканию с подсудимого, однако суд считает необходимым не взыскать с подсудимого судебные издержки, поскольку он не работает и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саланова Александра Петровича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ два года лишения свободы;

по ч.3 ст.264 УК РФ три года шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года девять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Саланову Александру Петровичу окончательно назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года девять месяцев.

Дополнительное наказание Саланову Александру Петровичу в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Саланову Александру Петровичу условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и окончательно к отбытию назначить Саланову Александру Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком пять лет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Саланову Александру Петровичу определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную Саланову Александру Петровичу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Саланову Александру Петровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Саланова Александра Петровича под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион оставить у законного владельца Потерпевший №4.

Вещественные доказательства по делу: фотоснимки свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион оставить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион изъятый в ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 82 км. автодороги Омск-Одесское- граница Республики Казахстан хранящийся на стоянке расположенной по адресу: <адрес> возвратить законному владельцу Потерпевший №4.

Вещественное доказательство по делу: зеркало заднего вида с видеорегистратором марки ARTWAY хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> возвратить законному владельцу Потерпевший №4.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области, а осужденным Салановым А.П. со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный Саланов А.П. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления затрагивающего его интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 от 26.02.2021

1-9/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица