Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2021 (2-926/2020;) ~ М-927/2020 от 10.09.2020

КОПИЯ

Дело № 2-25/2021

УИД: 29RS0021-01-2020-001427-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

п. Плесецк                                     29 октября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина Артёма Валерьевича к администрации муниципального образования «Плесецкое», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» и акционерному обществу «Газпром газораспределение» об аннулировании результатов кадастровых работ земельного участка и обязании ликвидировать имущество с земельного участка,

установил:

Савин Валерий Валентинович обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Плесецкое» об аннулировании результатов кадастровых работ земельного участка и возложении обязанности ликвидировать имущество. В обоснование иска указывает, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен газопровод. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен газопровод, принадлежит МО «Плесецкое», поставлен на кадастровый учет, проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка. Указывает, что согласия на проведение работ по разделу его участка не давал. Просит аннулировать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также обязать МО «Плесецкое» ликвидировать имущество – трубу газопровода с принадлежащего ему земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение», в качестве третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпром газораспределение Архангельск», Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу и администрация МО «<адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (кадастровая компания «Севергео»).

После возвращения дела из экспертного учреждения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было приостановлено в связи со смертью истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до определения его правопреемника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего истца ФИО1 его правопреемником Савиным Артёмом Валерьевичем.

Истец Савин А.В., представители ответчиков администрации МО «Плесецкое», ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение», представители третьих лиц ООО «Газпром газораспределение Архангельск», администрации МО «<адрес>», Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Савин А.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причин неявки не сообщил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Савин А.В. дважды не явился в суд в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил. От ответчиков ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Савина А.В. к администрации МО «Плесецкое», ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Газпром газораспределение» об аннулировании результатов кадастровых работ земельного участка и обязании ликвидировать имущество с земельного участка, без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Савина Артёма Валерьевича к администрации муниципального образования «Плесецкое», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» и акционерному обществу «Газпром газораспределение» об аннулировании результатов кадастровых работ земельного участка и обязании ликвидировать имущество с земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын