Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 23.03.2023

Председательствующий: Сосненко Е.В.	Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омская область         12 апреля 2023 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Протасова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» на решение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Ауганбаеву Тулегену Кабылденовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 01.12.2004 г. в размере 40 968,37 руб. за период с 17.09.2016 г. по 10.04.2019 г., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1429,05 рублей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратился с иском к Ауганбаеву Т.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от 01.12.2014 в размере 41 666 руб. 99 коп., взыскании судебных расходов в сумме 1450,01 руб.

В обоснование иска ООО «СпецСнаб71» указал на то, что 01.12.2014 года Ауганбаев Т.К. оформил заявление о предоставлении кредита №... и открытии банковского счета, согласно которому просит предоставить нецелевой кредит на потребительские нужды в сумме 93 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 33,9 % и открыть текущий рублевый счет.

29.03.2019 года между АО «ТП Банк» в лице Директора Департамента по работе с проблемной задолженностью и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №... (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 года к Договору №... от 29.03.2019 года к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №... от 01.12.2014 года, заключенного с Ауганбаевым Т.К.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 года, датой перехода (требований) от Цедента (АО «ОТП Банк») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71») является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 10.04.2019г.

Задолженность Ауганбаева Т.К. по кредитному договору №... от 01.12.2014 года, на дату перехода прав по договору цессии №... от 29.03.2019 г., согласно детального реестра заемщиков от 10.04.2019 года составляет 126 821,29 руб., в том числе: 66 865,52 руб., - просроченный основной долг; 58 598,81 руб. – просроченные проценты; 1356,96 руб. – сумма госпошлины, оплаченной банком.

На момент подачи искового заявления в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» неоднократно поступали денежные средства, всего на сумму 85 154,30 руб., в результате чего сумма задолженности по кредитному договору №... от 01.12.2014 г. составила 41 666,99 руб.

ООО «СпецСнаб71» не пользуется своим правом начисления процентов и комиссий на просроченную задолженность после заключения договора цессии №... от 29.03.2019 в связи с чем размер задолженности, подлежащей взысканию с Ауганбаева Т.К. по кредитному договору №... от 01.12.2014 года в пользу ООО «СпецСнаб71» составляет 41 666,99 руб.

28.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области в отношении Ауганбаева Т.К. был выдан судебный приказ № 2-914/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 797,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1356,96 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области судебный приказ № 2-914/2016 отменен, в связи поступившими возражениями должника.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСнаб71» участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик Ауганбаев Т.К. участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», Нововаршавского РОСП в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецСнаб71» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области по гражданскому делу № 2-5/2023 от 18.01.2023 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, просит взыскать с Ауганбаева Т.К. задолженность по кредитному договору №... от 01.12.2014 года и расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылается на то, что срок исковой давности не является пропущенным поскольку ООО «СпецСнаб71» обратился с заявлением в судебный участок № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 01.12.2014 года с учетом поступивших платежей. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, не истек. Дополнительно отмечает, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, исковое заявление ООО «СпецСнаб» было подано в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.12.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 93 000 руб. сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитном процентов в размере 33,9% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области, выданного 28.09.2016 года по делу № 2-914/2016 с Ауганбаева Т.К. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 01.12.2014 г. по состоянию на 16.09.2016 года в размере 83 797,34 руб., (66 865,52 руб. основной долг, 16931,82 руб. проценты) и государственная пошлина в размере 1356,96 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

08.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области заменен взыскатель в судебном приказе № 2-914/2016 от 28.09.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области о взыскании с Ауганбаева Т.К. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору на основании договора цессии №... от 29.03.2019 на ООО «СпецСнаб71».

Определением от 09.08.2022 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, восстановлен пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-914/2022 от 28.09.2016 года, отменен судебный приказ № 2-914/2016 от 28.09.2016 о взыскании с Ауганбаева Т.К. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №... от 01.12.2014г. по состоянию на 16.09.2016г. в размере 83797,34 руб. (66865,52 руб. основной долг, 16 931,82 руб. проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356,96 руб.

Судебный приказ по делу № 2-914/2022 от 28.09.2016 года в отношении Ауганбаева Т.К. с исполнения отозван.

Истец после отмены судебного приказа обратился с иском о взыскании с Ауганбаева Т.К. в пользу ООО «СпецСнаб71» суммы задолженности по кредитному договору №... от 01.12.2014 года, с учетом уточнений, в размере 40 968,37 руб.

Из приложенного расчета задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 года №... следует, что сумма в размере 40 968,37 руб. является суммой задолженности по просроченным процентам, за период с 17.09.2016 года по 10.04.2019 года.

При этом сумма основного долга в размере 66 865,52 руб., проценты в размере 16 931,8 руб. в судебном порядке после отмены судебного приказа не были взысканы.

Ссылки истца на то, что указанная сумма основного долга и процентов была выплачена Ауганбаевым Т.К. в период с 15.11.2021 года по 22.06.2022 года в размере 85 154,30 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные платежи были взысканы в ходе исполнительного производства с ответчика. 19.06.2022 года постановлением СПИ исполнительное производство в отношении Ауганбаева Т.К. было окончено (материал № 13 – 606/2022, л.д. 75).

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Ауганбаевым Т.К. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с 27.12.2014 г. ответчик обязался вносить платежи в счет погашения долга в размере 4912,37 руб. ежемесячно (л.д.13).

Согласно представленному расчету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Ауганбаевым Т.К. поступил 01.09.2015 г. в размере 289,56 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было верно установлено, что денежная сумма в размере 85154,30 руб. не вносилась ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору в добровольном порядке. Последнее внесение денежных средств на счет было произведено им в сентябре 2015 года (л.д.8) в сумме 289,56 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета.

При этом взысканные суммы по исполнительному производству в размере 85 154,30 руб. не являются признанием долга со стороны ответчика в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что Ауганбаев Т.К. признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа № 2-914/2016 года, которым с Ауганбаева Т.К. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 01.12.2014 г. по состоянию на 16.09.2016 года в размере 83 797,34 руб., (66 865,52 руб. основной долг, 16931,82 руб. проценты) и государственная пошлина в размере 1356,96 руб., ООО «СпецСнаб71» с исковыми требованиями о взыскании суммы в размере 66 865,52 руб. – основного долга и 16 931,82 руб. – процентов, не обращался.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела ООО «СпецСнаб71» обратился с исковым заявлением 09 ноября 2022 года, при этом, не обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов с Ауганбаева Т.К. за период с 17.09.2016 года по 10.04.2019 года, поэтому оснований для применения положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев у мирового судьи отсутствовали.

При рассмотрения искового заявления «СпецСнаб71»в ходе судебного разбирательства, мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области установлено, что ООО «СпецСнаб71» обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2016 года по 10.04.2019 года в сумме 40 968,37 руб., с учетом уточнений, таким образом, принимая во внимание, что в судебном порядке фактически сумма основного долга и процентов не была взыскана (судебный приказ отменен), мировым судьей сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за период до 16.09.2016 года, после отмены судебного приказа, истец не обращался, с Ауганбаева Т.К. взыскивались суммы принудительно в рамках исполнительного производства, что не свидетельствует о признании им суммы задолженности, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании лишь суммы процентов по кредитному договору за период с 17.09.2016 года по 10.04.2019 года, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 01.12.2016 года, добровольно платеж был произведен Ауганбаевым Т.К. в 2015 году, с исковым заявлением ООО «СпецСнаб71» обратился 09.11.2022 года, трехлетний срок исковой давности истек, при этом требования после отмены судебного приказа о взыскании основного долга и процентов до 16.09.2016 года не были заявлены, оснований для удлинения срока исковой давности до 6 месяцев отсутствуют, основной для взыскания процентов с ответчика за период с 17.09.2016 года по 10.04.2019 года, не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме суд не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суд считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Е.М. Мусаэльянц