Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2023 ~ М-426/2023 от 03.03.2023

УИД 61RS0010-01-2023-000535-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                         г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаровой Н. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Н. Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н № под управлением водителя Газаряна В. В. и автомобиля Хонда CR-V г/н №, находящегося под управлением и в собственности Гончаровой Н. Ю.. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Газарян В. В., управляющий автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н №. Гражданская ответственность владельца а/м Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимый для получения выплаты (осуществления ремонта) комплект документов.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 22600 руб.

Посчитав данную сумму явно недостаточной, истец обратилась с заявлением (претензией) к ответчику. Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому Уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований взыскав в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховое возмещение в размере 6400 руб.

Вместе с тем, данное решение как в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, так и в части не взыскания с ответчика неустойки считаем незаконным и необоснованным.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником Новыковым П. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V г/н № с учетом износа составляет 69800 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 40 800 руб.

Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты ей страхового возмещения в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 124 478 руб.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 40800 руб., неустойку в размере 124478 руб., штраф в размере 20400 руб., а также почтовые расходы в размере 417,76 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н № под управлением водителя Газаряна В. В. и автомобиля Хонда CR-V г/н №, находящегося под управлением и в собственности Гончаровой Н. Ю.. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Газарян В. В., управляющий автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н №. Гражданская ответственность владельца а/м Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 22600 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому Уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований взыскав в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6400 руб. 19.01. 2023 г. ответчик осуществил истцу страховое возмещение в размере 6400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, истец ссылалась на экспертное заключение, выполненное экспертом-техником Новыковым П. А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V г/н № с учетом износа составляет 69800 руб., в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 40 800 руб.

Вместе с тем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гончаровой Н.Ю., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 29000 руб., что и послужило поводом для довзыскания страхового возмещения в сумме 6400 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного требования, а также не предоставлено доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенного в его основу заключения независимой экспертизы.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств стоимости восстановительного ремонта больше, чем определено финансовым уполномоченным суду не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Что касается исковых требований относительно взыскания неустойки, суд также не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению Финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Н. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                           Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.