Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-120/2020 от 06.12.2020

Дело № 5-120/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 декабря 2020 г.                                                                                                          пос. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Груздев Л.А., по адресу: <адрес>, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Сапранкова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение.

Дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Сапранкову А.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Росси, ст. 25.1 КоАП РФ.

Сапранкову А.Р. права понятны, отводов и ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается.

Заслушав Сапранкова А.Р. свидетеля М.В., исследовав письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Сапранков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткую походку, невнятную речь), чем нарушал общественный порядок и общественную нравственность, на неоднократные законные требование сотрудника полиции УУП ОМВД России по Коношскому району Д.И., предусмотренные п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), а именно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с целью подтверждения либо опровержения факта совершения правонарушения, в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона «О полиции», ответил отказом, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Сапранков А.Р. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему это не предлагалось.

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Сапранкова А.Р. в месте с ним употреблял спиртные напитки.

Суд, заслушав Сапранкова А.Р., свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Событие административного правонарушения и вина Сапранкова А.Р. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от подписи которого и дачи объяснений по вменяемому ему административному правонарушению Сапранков А.Р. отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по Коношскому району Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ АА№, копией рапорта старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Коношскому району И.Е., копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Коношскому району В.С., копией письменных объяснений В.М. и С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля, подтвердившего употребление Сапранковым А.Р. спиртных напитков.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Показания Сапранкова А.Р. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3,4 ст.30 Закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Сапранкова А.Р. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Действия Сапранкова А.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сапранков А.Р. совершил административное правонарушение против порядка управления впервые. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в отношении него установлен административный надзор: категория учета - совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность Сапранкова А.Р., его материальное и семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания способен достичь целей, установленный ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.9, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░: 18880429200295807337. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ 2901071427 ░░░ 290101001 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810500000010003

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ 041117001, ░░░ 188 116 90040046000140, ░░░░░ 11622151.

░ ░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2009 ░░░░ N 103-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1, 1.1 ░░░ 1.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1 ░ 1.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░