Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2022 ~ М-2005/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2664/2022                            копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котовой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО«Сбербанк России») в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Котовой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338 786,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 587,87 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Котова Н.Л. получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 300 000 руб. под 16,7 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2022(включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме338 786,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 261 905,03 руб., просроченные проценты – 76 881,92 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 587,87 руб.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании без его участия.

Ответчик Котова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Котову Н.Л., не получившую почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного заседания, направленную судом, извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котова Н.Л. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Котовой Н.Л.(Заемщиком) заключен кредитный договор по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцевс даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,7% годовых. Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе: уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев по 7 407,47 руб. в соответствии с графиком платежей(л.д. 90).

Приведенный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Как усматривается из представленных истцом документов, во исполнение заключенного договора ответчику перечислена сумма кредита в размере 300 000 рублей на счет №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке ст. 432 - 438 ГК РФ посредством подписания ответчиком в Банке индивидуальных условий «Потребительского кредита» и зачисления на счет ответчика денежных средств.

Ответчиком Котовой Н.Л. кредитный договор не оспаривается.

Из представленных истцом доказательств следует, что Котова Н.Л. за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей, то есть не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду ею не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), однако сумма задолженности, отраженная в требовании,Котовой Н.Л. не оплачена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5697/2021 с Котовой Н.Л. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 156,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250,78 руб.

В связи с поступившими от Котовой Н.Л. возражениями приведенный судебный приказ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен (гражданское дело № 2-5697/2021мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 356 998,38 руб., в том числе: основной долг – 261 905,03 руб., проценты за пользование кредитом – 76 881,92 руб., неустойка – 18 211,43 руб. (л.д.94).

Истцом требования о взыскании неустойки не заявлены.

Возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, Котовой Н.Л.суду не представлены.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности составила338 786,95 руб., поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования у ответчика возврата суммы кредита, процентов за пользование им, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит приведенная сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору, заявленная истцом ко взысканию в размере 338 786,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме6 587,87 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,83).

Учитывая те обстоятельства, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России»на уплату государственной пошлины, в размере 6 587,87 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котовой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Котовой Натальи Леонидовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 338 786 (триста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей95 копеек, в том числе: основной долг в размере 261 905рублей03копейки, процентыза пользование кредитом в размере 76 881 рубль92 копейки.

Взыскать с Котовой Натальи Леонидовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                     М.В. Степанова

                Справка.

Мотивированное заочное решение составлено11 августа 2022 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2664/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002667-92