Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 ~ М-346/2022 от 02.03.2022

дело № 2-431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай      13 апреля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Ибрагимову СЮ о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику Ибрагимову СЮ о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на <адрес>, в <адрес>, нарушив п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> от удара совершил наезд на дерево и металлический забор. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована у истца по договору ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил механический повреждения. Представитель потерпевшей ФИО4 по договору цессии обратился в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба по факту ДТП. Указанный случай признан страховым, в связи с чем истцом потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 156 148 руб. Договором ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ограниченный перечень водителей, вписанных в полис. Ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик, управляя автомобилем Киа Сид, с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выставлена претензия (досудебная) №.

ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика Ибрагимову СЮ денежные средства в сумме 156 148 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ибрагимову СЮ в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Работяева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. возле <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением Ибрагимову СЮ, принадлежащего Работяевой Л.Ю., и <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ей же.

В результате ДТП автомобиль Тойота Карина получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ибрагимову СЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что Ибрагимову СЮ привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего данный автомобиль от удара совершил наезд на дерево и металлический забор.

Факт ДТП, виновность Ибрагимову СЮ в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 уступлено в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в силу ее обязательности ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков.

Истец признал вышеназванный случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 156 148 руб., что подтверждается страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО6 сумму 156 148 руб.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ибрагимову СЮ не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку согласно полису ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимову СЮ не поименован в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Также, согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимову СЮ в рассматриваемом случае оставил место ДТП.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне, а Ибрагимову СЮ на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом с места ДТП скрылся, истец полагает необходимым взыскать выплаченное страховое возмещение с Ибрагимову СЮ

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

При определении лица ответственного за причинение вреда, в порядке регресса, по указанным правовым основаниям, необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к управлению, либо заключением договора аренды т.д.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Между тем, из материалов дела не следует, что Ибрагимову СЮ являлся на момент ДТП собственником или законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления Ибрагимовым С.Ю. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-КЗ, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимову СЮ не являлся законным владельцем автомобиля Киа Сид, в связи с чем не имеется правовых основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «САК «Энергогарант» к Ибрагимову СЮ о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-431/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-000564-05