Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1050/2023 ~ М-418/2023 от 10.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000503-09

№2-1050/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маколкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Константинова Сергея Николаевича к Антонову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Константинов С.Н. обратился в суд с иском к Антонову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 118900 руб.; расходов по оценке в размере 6000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины вразмере 3578 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Антонова М.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Константинову С.Н., под управлением Христофоровой О.В. В результате ДТП автомобилю HondaCivic причинены механические повреждения.Виновником дорожно-транспортного происшествия является Антонов М.Ю. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36600 руб. Между тем, согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155500 руб. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец Константинов С.Н. просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оценке, расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Истец Константинов С.Н. и его представитель Бондаренко Р.Н., ответчик Антонов М.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Христофорова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Константинов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 15 марта 2023 года и 25 апреля 2023 года, не явился, явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, ввиду повторной неявки истца в суд, по правилам ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Константинова Сергея Николаевича к Антонову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина