Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2023 от 03.10.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-005306-44

Дело № 1-386/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                   28 ноября 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем             Алексейченко П.Э.

с участием

государственного обвинителя                 Колокольцевой П.Б.

подсудимого                            Гаврилов Д.В.

его защитника – адвоката по ордеру            Клыкова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилов Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Д.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 июля 2023 года в 22 часа 34 минуты Гаврилов Д.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечение сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, и желая наступления таких последствий, осознавая, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, воспользовавшись имеющимся у него мобильным телефоном марки «iPhone 5», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№», позвонил на телефон «112» Единой дежурно-диспетчерской службы г. Сочи, заведомо ложно сообщив о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что неустановленные лица, проживающие в <адрес> произведут взрыв имеющимися у них взрывными устройствами зданий и улиц г. Сочи, то есть передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Сотрудники полиции, получив указанное сообщение, исходя из реальности возможного акта терроризма, в целях предотвращения негативных последствий, незамедлительно задействовали силы и средства правоохранительных органов, в ходе применения которых было установлено отсутствие взрывных устройств по адресу: <адрес>. В результате преступных действий Гаврилов Д.В. была дезорганизована работа правоохранительных органов, охраны правопорядка, отвлечение сил и средств правоохранительных органов.

В судебном заседании Гаврилов Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина Гаврилов Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

    Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует их по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, женат, воспитывает малолетних детей, отмечен благодарственными письмами органов местного самоуправления г. Сочи.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против общественной безопасности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гаврилов Д.В. по делу не установлено.

Таковым суд не признает и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие как о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, так и о том, что употребление спиртного стало причиной, способствовавшей совершению преступления или иным образом создало мотивацию к противоправным действиям подсудимого.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного и семейного положения, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Более того, сам Гаврилов Д.В. пояснил, что не сможет оплатить штраф, поскольку в таком случае его семья лишится нормального образа жизни.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврилов Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы.

Запретить Гаврилов Д.В. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства или пребывания, место работы, а также возложить на осужденного обязанность являться в вышеуказанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Гаврилов Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, находящиеся в деле – хранить в деле, переданное на ответственное хранение владельцу – считать возвращенным.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: