Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-47/2024 от 23.01.2024

Дело № 13-47/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово         05 февраля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о замене стороны в установленном решении суда правоотношении, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО ПКО «Голиаф») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указано, что согласно договору уступки права требования от <дата> по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дербеневой Е.В., переданы ООО ПКО «Голиаф» от ООО «Форвард», которое имело право требования на основании договора цессии от <дата>, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Голиаф», восстановить срок на подачу исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа.

ООО ПКО «Голиаф», ПАО «Сбербанк России», Звениговское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, Дербенева Е.В. также не явилась в судебное заседание.

Заявление о замене взыскателя рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по правилам ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено: кредитный договор № от <дата>, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Дербеневой Е.В. расторгнуть, взыскать с Дербеневой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 51 361 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. 84 коп., а всего 59 102 руб. 29 коп.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» заключен договор цессии, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступает ООО «Форвард», а ООО «Форвард» принимает права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>, заключенного между ООО «Форвард» (Цедент) и ООО ПКО «Голиаф» (Цессионарий) уступил, а Цессионарий принял права (требования) к лицам согласно приложению к договору, в том числе № в отношении Дербеневой Е.В. по кредитному договору № от <дата> в сумме <.....>

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из справки судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл следует, что в отношении Дербеневой Е.В., <дата> года рождения на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> по делу № о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме <.....> Исполнительное производство окончено <дата>, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Повторно данный исполнительный лист на исполнение в Звениговское РОСП не предъявлялся.

Заявителем указано, что в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен к исполнению, в связи с его отсутствием у прежнего и текущего кредитора. Предпринятые ООО ПКО «Голиаф» меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно частям 1, 2 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

Частью 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве и частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Доказательства предъявления исполнительного листа в отношении Дербеневой Е.В. к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, не представлено. На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве, истек.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок исполнительного листа не имелось, в связи с чем, заявителю надлежит отказать в восстановлении срока.

Поскольку заявителю отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию, правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 44, 439 ГПК РФ, ст. 43, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» к Дербеневой Е. В. на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф», восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов