Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1502/23

63RS00016-01-2023-000035-11

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО6 о. и ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО3 Автомашине «фольксваген» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составила 74 887 руб. (без учета износа). В связи с изложенным, ФИО6 о. просит суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба:

- 74 887 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС «ФОЛЬКСВАГЕН»;

- стоимость оценки – 5 125 руб.;

- госпошлину;

- расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО6 о. и ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО3

Автомашине «Фольксваген» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

В настоящее время ФИО4 обратился в суд к ответчику - виновнику ДТП - с иском о взыскании ущерба – восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>».

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - ФИО3 - застрахована не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составила 74 887 руб. (без учета износа).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных специалистами ООО «ФАВОРИТ»: результаты экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявил.

С учетом изложенного, принимая, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», рассчитанную в рамках ООО «ФАВОРИТ» - 74 887 руб. (без учета износа).

Согласно ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, данных о застрахованной гражданской ответственности ответчика не имеется (иного судом не установлено).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

    В связи с изложенным, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на ФИО3 обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу – 74 887руб.: размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, им не завялено.

    В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки – стоимость оценки ООО «ФАВОРИТ» -в размере 5 25 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 2 446 руб. 61 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания расходов на оформление доверенностей: исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность на представителя выдана не только на участие в конкретном гражданском деле № 2-1502/23.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО2, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 74 887 руб., убытки в размере 51 25 руб., а также госпошлину в размере 2 446 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., ФИО4 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                                                               И. А. Лапшина