Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2022 от 17.02.2022

                                                          1-142/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    15 апреля 2022 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, ранее судимого:

- 14.03.2012г. Дмитровским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 23.12.2019г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 находились в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном времени и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 в результате своих действий и желая их наступления, имея при себе установленный следствием нож, которым умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара в левую ключичную область.

    Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующее телесное повреждение: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой ключичной области: рану в области грудинного конца левой ключицы со щелевидным раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением левой внутренней яремной вены, левой позвоночной артерии и левой подключичной артерии, верхушки левого легкого по ходу раневого канала, очаговые кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияние в левую плевральную полость, которое в соответствии с пунктами 6.1.9. и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздрав-соцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ являлось опасным для жизни и оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

ФИО2, непосредственно после нанесения ФИО1 колото-резаного ранения, с места происшествия скрылся. Смерть ФИО1 наступила на вышеуказанном месте в неустановленный следствием период времени с 12 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от острого малокровия внутренних органов вследствие колото-резаного ранения левой ключичной области с повреждением крупных кровеносных сосудов и обильной кровопотерей в левую плевральную полость. Таким образом, между умышленными преступными действиями ФИО2, повлекшими причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, где также находились хозяин дома ФИО1 На тот момент он уже около недели проживал в данном доме у ФИО1

Вечером к ним пришли ФИО9 и Свидетель №1, он (ФИО2) сходил в магазин, купил 1 литр водки, которую она распивали все вместе в жилой комнате. Спустя некоторое время они втроем вышли покурить, он (ФИО2) находился в жилой комнате, когда к нему прибежала ФИО10 и просила разнять ФИО11 и ФИО1, так как ФИО9 ударил ФИО1, в виду того, что ФИО1 схватил ФИО10 за грудь. ФИО10 и ФИО9 живут в гражданском браке. Он выбежал в коридор, разнял их, отвел ФИО1 в комнату, а ФИО9 и ФИО10 пошли в другую комнату и начали собираться уходить домой. Затем они зашли в комнату, где находился ФИО1, чтобы забрать свои вещи. ФИО10 хотела переодеться, он и ФИО9 вывели ФИО1 в другую комнату, так как он был очень пьян и положили его на диван. ФИО9 вернулся к ФИО10 в другую комнату, а он находился с ФИО1 в другой жилой комнате. ФИО1 не утихал, говорил, что когда будет в трезвом состоянии, то убьет ФИО11 и ФИО10 за произошедшее. После данных слов он (ФИО2) взял со стола нож в правую руку и воткнул его в горло ФИО1, который лежал на диване. После полученного удара ФИО1 захрипел, нож он положил обратно на стол, на нем при этом имелась кровь. Затем он вышел из комнаты, закрыл дверь. ФИО11 и ФИО10 в доме уже не было, когда они ушли он не видел. После чего в коридоре он одел куртку и ботинки, вышел из дома, закрыл входную дверь на навесной замок, который лежал в коридоре, а ключ положил в карман. После чего пошел в сторону общественной остановки, у которой встретил ФИО11 и ФИО10, куда приехал авто такси, на котором они втроем приехали к его знакомым, где они продолжили распивать спиртное и помогали тем по хозяйству. На следующий день по телефону ФИО9 или ФИО10, позвонили сотрудники полиции, а затем приехали. Данным сотрудникам полиции он самостоятельно сообщил, что он совершил убийство ФИО1, при этом ФИО9 и ФИО10 о данном обстоятельстве ничего не знали, так как он им ничего не говорил. В содеянном чистосердечно раскаялся, очень сожалеет о случившемся, просил учесть его состояние здоровья, строго не наказывать и проявить к нему снисхождение.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что она состоит в должности начальника сектора по обеспечению деятельности Дмитровского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес>. На основании доверенности она осуществляет представительские функции Министерства в судебных и государственных органах, в том числе в качестве законного представителя граждан, у которых не осталось близких родственников. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1 ей известно из материалов уголовного дела, на учете в отделе социальной защиты не состоял, являлся гражданином Р. Молдова. Погребение ФИО1 было произведено за счет средств бюджета <адрес>. Наказание ФИО2 просила определить на усмотрение суда;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО12 о том, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> г.о. <адрес> проживал мужчина, который представлялся ФИО20, в последствии узнала, что его зовут ФИО1 К нему периодически приходили лица ведущие аморальный образ жизни, с которыми употреблял спиртное. У ФИО21 был знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он постоянно называл «Горын» и распивал спиртное. Ей известно, что ФИО2 прописан в <адрес>, но фактически там не проживает. У них были знакомые - ФИО22 и его девушка, которых она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО19 в <адрес> по вышеуказанному адресу, когда заходила к ним за водой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут хотела набрать воды у ФИО23 и увидела, что горит свет, который с ДД.ММ.ГГГГ был включен. Решила посмотреть есть ли кто-либо дома, обошла дом, заглянула в окно, увидела ФИО24, который лежал на полу в крови и был мёртвый. После позвонила своему знакомому ФИО13 и сообщила о данном факте, чтобы ФИО13 сообщил в полицию. Затем приехали сотрудники полиции. В последнее время ФИО25 злоупотреблял спиртным, когда выпивал становился агрессивным (т. 1 л.д. 96-99);

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес> «А». В <адрес> г.о. <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ года проживал мужчина, который представлялся ФИО26, в последствии узнал, что его зовут ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. в доме у ФИО1 он увидел ФИО2, ФИО11 и девушку по имени ФИО3, ее фамилия ему не известна, ФИО27. Около 17-18 часов он (ФИО13) вышел из дома, прогуливал собак и проходил возле дома ФИО1 и заподозрил неладное, так как маленький щенок вышел на улицу за территорию двора. Он прошел во двор, увидел, что у щенка отсутствует корм и вода. Данного щенка он забрал и отнес прежней хозяйке. Дверь входная в дом была заперта на навесной замок. Затем через некоторое время ему позвонила Горбатова и сообщила, что в доме у ФИО1 разбито окно, а в доме кричит кот. Затем позднее она еще раз перезвонила и сообщила, что возможно в доме труп. После чего он позвонил по номеру 112, приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он проживает в гражданском браке с Свидетель №1, С ФИО2 он знаком с детства, как жили в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора он предложил ФИО2 выпить, на что ФИО2 согласился и предложил приехать к его знакомому <данные изъяты> в гости в <адрес> г.о. Затем он и Свидетель №1 приехали куда указал ФИО2, где находился ФИО2 и хозяин дома, в последствии он узнал, что его зовут ФИО1 В данном доме они все вместе распивали спиртное в период с период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером выпили около 2 литров водки, распивали в жилой комнате. Затем он пошел покурить на террасу, где также находилась Свидетель №1 и ФИО1, который представлялся Севой, который стал приставать к Свидетель №1, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. У него (ФИО11) началась потасовка с ФИО1, они начали драться и нанесли друг другу по 3-4 удара руками в область головы. Затем пришел ФИО2, которого позвала Свидетель №1, и тот разнял их. Затем он (ФИО9) ушел в комнату, там уже находилась Свидетель №1 и они решили уйти домой. Вещи находились в другой комнате, Свидетель №1 пошла на террасу курить, а он и ФИО2 зашли в другую жилую комнату за вещами, взяли ФИО1, который в тот момент лежал на полу в состоянии опьянения и понесли его в другую комнату. Затем он и Свидетель №1 оделись и ушли из данного дома, по пути на остановку общественного транспорта вызвали такси. Когда они уходили ФИО2 находился в комнате с ФИО1 Через 10-15 минут ФИО2 догнал их, предложил далее распивать алкоголь и они втроем на такси уехали в <адрес> г.о. <адрес> в хостел, где на кухне распивали водку, которую купили по пути. Утром они поехали к общим знакомым в д. Подосинки Дмитровского г.о. <адрес>, где также распивали водку и помогали по хозяйству. Затем к ним приехали сотрудники полиции, показали фото трупа ФИО1 и ФИО2 сообщил сотрудникам, что это он убил ФИО1 До данного момента они ничего не знали и ФИО2 им не рассказывал, что убил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она состоит в гражданском браке с ФИО11, у которого имеется друг ФИО2, с которым он дружил с детства. ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО11 ездили в <адрес>, а по возвращению обратно он позвонил ФИО2, тот пригласил их в гости и они поехали в <адрес> г.о., где в доме у ФИО1 (Севы) распивали водку около 5 дней. ДД.ММ.ГГГГг. вечером в предбаннике находился ФИО1, она и ФИО9, где они курили. В этот момент к ней стал приставать ФИО1, хватал ее за грудь, на что она его толкнула и ударила по лицу. После чего между ФИО11 и ФИО1 завязалась потасовка, они толкались. Она пошла в комнату, где находился ФИО2, позвала его, просила его разнять ФИО11 и ФИО1 Затем ушла в другую комнату за вещами, так как решила что пора уходить домой. После чего в комнату зашел ФИО9 и она ему об этом сообщила. Она пошла в другую комнату за вещами, где уже находился ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес. Она открыла дверь и попросила ФИО11 и ФИО2 отнести ФИО1 в другую комнату, так как ей было необходимо переодеться. ФИО9 и ФИО2 взяли ФИО1 под руки и повели в соседнюю комнату. При этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью. Затем ФИО9 вернулся к ней в комнату, они собрались уходить, попрощались с ФИО15, который находился в коридоре и пошли в сторону остановки общественного транспорта, куда вызвали авто такси. Когда они подошли к остановке, то их догнал ФИО15 и они втроем поехали гулять, так как ФИО15 предложил угостить их. При этом у них были деньги только на такси. Они поехали в <адрес> в хостел, где она легла спать, а мужчины распивали купленную по пути водку. Утром ФИО15 сообщил, что его зовут в гости, предложил поехать с ним и они поехали в <адрес> г.о. <адрес>. В гостях мужчины распивали водку. Она помогала по хозяйству хозяйке дома. Через два дня ей на телефон позвонили сотрудники СК России по <адрес>, она сообщила им место их нахождения, данные сотрудники приехали к ним и сообщили, что ФИО1 мертв. ФИО2 сообщил, что это он убил ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>. Осмотрен участок местности, на территории земельного участка, изъято: навесной замок, шапка, 5 (две) зажигалки, 5 (пять) стопок, горлышко бутылки, 7 (семь) бутылок, смыв с поверхности пола комнаты №, соскоб под головой трупа, смыв под головой трупа, 2 (два) окурка сигарет, нож, футболка, 6 (шесть) отрезков липкой ленты (т. 1 л.д. 32-54);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения убил своего знакомого по имени Сева, воткнул ему нож в шею (т. 1 л.д. 113);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которым произведен личный обыск подозреваемого ФИО2, добровольно выданы: ключ; кофта, штаны, носки, в которых ФИО2 находился во время совершения преступления. Изъято: ключ; кофта, штаны, носки ФИО2 (т. 1 л.д. 120-125);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением в виде DVD-R диска с видеозаписью следственного действия, согласно которому следует, что обвиняемый ФИО2 подробно пояснил обстоятельства происшествия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес> показал как нанес один удар ножом потерпевшему ФИО1, лежачему на спине, в нижнюю область шеи. затем вышел из комнаты, взял свои вещи, оделся, вышел из дома. Ключ всегда висел сверху над входной дверью, его взял и закрыл дверь на замок, ключ положил в правый карман штанов и ушел, догнал Илью и ФИО3 (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследованияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены: три ватные палочки с образцом букального эпителия, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 147);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследованияот ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. у обвиняемого ФИО2 получен: марлевый тампон с образцом крови (т. 1 л.д. 150)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которым осмотрены: навесной замок, ключ, шапка, 2 (две) зажигалки, 5 (пять) стопок, горлышко бутылки, 7 (семь) бутылок, 2 (два) смыва, соскоб, 2 (два) окурка, футболка, нож, 6 (шесть) отрезков липкой ленты; также срезы ногтевых пластин, 3 (три) ватные палочки с образцом букального эпителия, марлевый тампон с образцом крови, кофта, штаны, носки ФИО2 (т. 1 л.д. 159-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу следующие вещественные доказательства: навесной замок, ключ, шапка, 2 (две) зажигалки, 5 (пять) стопок, горлышко бутылки, 7 (семь) бутылок, 2 (два) смыва, соскоб, 2 (два) окурка, футболка, нож, 6 (шесть) отрезков липкой ленты; срезы ногтевых пластин, марлевый тампон с образцом крови, кофта, штаны, носки и дактилокарта ФИО2, дактилокарта ФИО1 (т. 1 л.д. 176-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа установлено: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой ключичной области: рана в области грудинного конца левой ключицы со щелевидным раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением левой внутренней яремной вены, левой позвоночной артерии и левой подключичной артерии, верхушки левого легкого по ходу раневого канала, очаговые кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияние в левую плевральную полость (1650 мл свертков крови). Осложнение: обильная кровопотеря с малокровием головного мозга и внутренних органов. При гистологическом исследовании: Инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях левой ключичной области, левой скуловой области, надключичной области слева по ходу раневого канала с неравномерным отеком, повреждением части мышечных волокон - прижизненного характера, без лейкоцитарной реакции. Расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях правой глазничной области с лейкоцитарной реакцией. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов с малокровием части сосудов. При химическом исследовании: концентрация этилового спирта в крови трупа 2,93%о, в моче 3,49%. Указанные повреждения образовались в результате воздействия по левой ключичной области плоского колюще-режущего предмета, имеющего обушок и лезвие, возможно, ножа, что подтверждается линейной формой раны на коже, ровными неосадненными краями, П-образным и острым с дополнительным надрезом концами, щелевидной формой раневого канала и преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Длина погрузившейся части клинка была не менее 9 см, что подтверждается длиной раневого канала. Ширина клинка была около 2.7 см, о чем свидетельствует длина колото-резаной раны левой ключичной области. Колото-резаное ранение левой ключичной области причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается очаговыми темно-красными со студневидным оттенком кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, большим количеством крови в левой плевральной полости, признаками наружного кровотечения. Проникающее в плевральную полость с повреждением внутренней яремной вены и подключичной артерии колото-резаное ранение, в соответствии с пунктами 6.1.9. и 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008г - являлось опасным для жизни и по этому признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО28. наступила от острого малокровия внутренних органов вследствие колото-резаного ранения левой ключичной области с повреждением крупных кровеносных сосудов и обильной кровопотерей в левую плевральную полость. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. С колото-резаным ранением, причинившим тяжкий вред здоровью, потерпевший жил какой-то короткий промежуток времени, исчисляемый минутами или десятками минут. При этом возможность совершения им активных действий не исключается. Колото-резаное ранение левой ключичной области, а также раны лица — обусловили наружное кровотечение, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим, так как не были повреждены поверхностно расположенные артериальные сосуды. Высказаться точно о взаимном расположении нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений, а также точно определить последовательность образования повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче трупа свидетельствует о том, что в момент наступления смерти гр. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать сильной степени, стадии выведения. Отсутствие пищевых масс в желудке свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти, в период 2-4 часов, потерпевший не принимал какую-либо пищу. Выраженность трупных изменений, констатированная при осмотре трупа на месте обнаружения: трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, температура окружающего воздуха +1 С, при измерении в прямой кишке +7 С, при ударе металлическим ударником по передней поверхности правого, левого плеча образуется ямка, трупные пятна при надавливании динамометром в течении 3 секунд бледнеют и восстанавливаются в течении 19-20 минут свидетельствует о том, что смерть ФИО1 могла наступить примерно за 2-3 суток до начала осмотра его трупа на месте происшествия (т. 1 л.д. 215-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что в смыве с пола комнаты № в об №, соскобе под головой трупа в об №, в смыве под головой трупа в об №, на клинке и рукоятке ножа в об №, 29, футболке в об №, 31; кофте в об № и штанах № ФИО2 обнаружена кровь человека. На пяти стопках в об №,4,6,8,10, горлышке бутылки в об №, семи бутылках в об №, рукоятке ножа в об № установлено наличие пота. На двух зажигалках, пяти стопках, горлышке бутылки, на семи бутылках, на паре носков, проведенным исследованием кровь; так же на указанных двух зажигалках пот – в пределах чувствительности примененных методик не выявлены. На пяти стопках в об №,3,5,7,9, горлышке бутылки в об №, на бутылках «Беленькая» в об №, «Беленькая ком №», в об №, на двух окурках сигарет в об №, 27 обнаружена слюна. На бутылке «Петровский регламент», «Зимняя дорога», «Джокер», «Финляндия», «Петровский регламент ком №» следов слюны не обнаружено (т. 1 л.д. 237-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которому следует, что на срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО2 обнаружена кровь человека. Из следов слюны и пота на пяти стопках, горлышке бутылке, семи бутылках, двух окурках сигарет, следов крови с примесью пота на рукоятке ножа, крови на клинке ножа, в двух смывах, соскобе, футболке, кофте и штанах ФИО2, срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО2, образца крови от трупа ФИО1, образца буккального эпителия ФИО2 выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов хромосомной ДНК.

1. Препараты ДНК, выделенные из слюны на стопке № (объект№), следов крови в двух смывах и соскобе (объекты №,-24,-25), футболке (объекты №,-31), штанах ФИО2 (объекты№,-34), крови с примесью пота на рукоятке ножа (объект №), содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных обьектов, полностью совпадают с генотипом ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы слюны, крови, крови с примесью пота действительно произошли от биологического материала ФИО1 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,№%. Происхождение биологических следов: слюны на стопке № (объект №), следов крови в двух смывах и соскобе (объекты №,-24,-25), футболке (объекты №,-31), штанах ФИО2 (объекты №,-34), крови с примесью пота на рукоятке ножа (объект №), - от биологического материала ФИО2 исключается.

2. Препарат ДНК, выделенный из следов крови на кофте ФИО2 (объект №), содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в вышеуказанном препарате ДНК полностью совпадают с генотипом ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от биологического материала ФИО2 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,№%. Происхождение следов крови на кофте ФИО2 (объект №) от биологического материала ФИО1 исключается.

3. Биологические следы (слюна и пот) на стопках №, №, № и № (объекты №, -9,-10) могли произойти от смешения биологического материала ФИО2 и иного лица (лиц), установить полный комплекс генетических признаков которых (и, следовательно, высказаться об их принадлежности какому-либо конкретному лицу) не представилось возможным ввиду малого количества примесного биологического материала.

4. Препараты ДНК, выделенные из следов пота на стопке № (объект№), слюны и пота на горлышке бутылке и семи бутылках (объекты №), слюны на двух окурках сигарет (объекты №,-27), крови на клинке ножа (объект №) и срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 (объект №), не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно- генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу (т. 2 л.д. 5-51)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что на шапке, представленной, на экспертизу по материалам у/<адрес> выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО2 (т. 2 л.д. 58-61)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что представленный ключ пригоден для отмыкания и замыкания представленного навесного замка (т. 2 л.д. 79-81);

- КУСП <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часа 08 минут в УМВД России по Дмитровскому городскому округу поступило сообщение от СМП о том, что по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, скоропостижная смерть, в доме находится тело мужчины (т. 1 л.д. 11);

- рапортом начальника отделения ОУР УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлена личность трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате проведенных ОРМ установлена причастность ФИО2 к убийству ФИО1 (т. 1 л.д. 18);

- рапортом следователя УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО17 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого из дежурной части УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ножевым ранением шеи (т. 1 л.д. 8);

- перепечаткой из электронного журнала, согласно которой Водка «Беленька», напиток «Тархун» приобретены ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 03 минуты (т. 1 л.д. 180).

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст.105 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку у него в ходе конфликта с ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 в результате своих действий и желая их наступления, имея при себе установленный следствием нож, которым умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара в левую ключичную область. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой ключичной области, которое являлось опасным для жизни и оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия период времени с 12 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от острого малокровия внутренних органов вследствие колото-резаного ранения левой ключичной области с повреждением крупных кровеносных сосудов и обильной кровопотерей в левую плевральную полость. И между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.12.2021г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают: факт употребления алкоголя, последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаки органического расстройства личности (на это указывают данные о пре и постнатальных вредностях с последующим развитием девиантного поведения, установление идентичного диагноза в условиях психиатрической больницы, при предшествующей АСПЭ и подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность и прямолинейность суждений, эмоционально-личностные расстройства) не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Не выявлены индивидуально-психологические (в том числе мотивационные) особенности ФИО2, оказавшие существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого деяния, его способность к прогнозированию возможных последствий своих действий не нарушена (т. 2 л.д. 87-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил особо тяжкое преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому ФИО2 не применять.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении подсудимого с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде    08 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок, ключ, шапка, 2 (две) зажигалки, 5 (пять) стопок, горлышко бутылки, 7 (семь) бутылок, 2 (два) смыва, соскоб, 2 (два) окурка, футболка, нож, 6 (шесть) отрезков липкой ленты; срезы ногтевых пластин, марлевый тампон с образцом крови, кофта, штаны, носки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, уничтожить; дактилокарта ФИО2, дактилокарта ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т. 1 л.д. 152, 158, 176-177).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий