Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-921/2024 от 18.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-921/2024

    УИД № 03RS0004-01-2023-002617-27

город Уфа                                                                               06 мая 2024 года

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ахмедьянова Г.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РБ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – коллегиальный орган) от 22 мая 2023 года Молодцов В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 19, оборот).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июля 2023 года постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д.45-47).

Не согласившись с решением судьи районного суда от 20 июля 2023 года, председатель коллегиального органа Ахмедьянов Г.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование жалобы указывает, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, административное наказание назначено Молодцову В.Е. без составления протокола об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно представленным сведениям, копия решения судьи направлена в адрес коллегиального органа 04 апреля 2024 года (почтовый идентификатор №...), не получена коллегиальным органом, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 13 апреля 2024 года, жалоба председателем коллегиального органа подана 03 ноября 2023 года.

В связи с чем, следует сделать вывод о том, что жалоба на решение судьи районного суда председателем коллегиального органа подана в установленный законом срок.

    В судебное заседание представитель коллегиального органа, Молодцов В.Е., ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Из представленных материалов дела следует, что 03 мая 2023 года в 11 часов 19 минут по адресу: адрес, Молодцов В.Е. допустил размещение автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком №... на расположенной в границах населенного пункта озелененной территории, чем, по мнению коллегиального органа, нарушил ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа г. Уфа № 62/4 от 23 июня 2020 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Правила благоустройства).

Согласно ч. 7 ст. 23 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Из примечания к ст. 6.21 КоАП РБ следует, что под озелененной территорией понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, как имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), так и граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Приходя к выводу об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу, судья районного указал, что Молодцовым В.Е. подтвержден факт выбытия вышеназванного транспортного средства из его владения, поскольку им представлена доверенность от 10 ноября 2015 года, которой Молодцов В.Е. уполномочил Мацкевич Е.Ю. эксплуатировать и управлять принадлежащим ему транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №..., сама Мацкевич Е.Ю. в судебном заседании подтвердила указанный факт, в рамках настоящего дела об административном правонарушении коллегиальным органом нарушен процессуальный порядок привлечения Молодцова В.Е. к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, Молодцов В.Е. о составлении протокола об административном правонарушении не извещался.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Административное правонарушение нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «Дозор МП», идентификатор № 118-006-252, свидетельство о поверке № С-СП/03-03-2022/138760184, поверка действительна до 02 марта 2024 года.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Вывод судьи районного суда о необходимости составления протокола об административном правонарушении является преждевременным.

В данном случае судье необходимо было установить относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека-оператора), а также установить маршрут патрулирования с использованием вышеназванного ПАК в момент, относящийся к событию вмененного Молодцову В.Е. административного правонарушения.

Помимо этого, процессуального статуса заинтересованного лица КоАП РФ не содержит.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, ссылаясь на пояснения Мацкевич Е.Ю. об обстоятельствах, которые ей известны в рамках данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда указанное лицо в качестве свидетеля допрошена не была, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ей не разъяснялись, об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ она предупреждена не была.

    Из представленных материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №... является ФИО2.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного нарушения транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №... во владении Мацкевич Е.Ю. в дело представлена копия доверенности на право управления и эксплуатации вышеназванного транспортного средства, вместе с тем, она не может являться достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о выбытии транспортного средства из владения Молодцова В.Е..

Доказательств того, что в установленные постановлением коллегиального органа период времени и месте управление и пользование данным транспортным средством осуществлялось не в интересах Молодцовым В.Е., а другого лица, не представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба Молодцова В.Е. на постановление коллегиального органа не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу председателя Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ахмедьянова Г.Г. удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                     К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Хусаинов А.Ф., дело № 12-190/2023