Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-630/2019 от 07.11.2019

Мировой судья Ердукова И. М.                    Дело № 11-630/2019

66MS0051-01-2019-000305-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года судья Орджоникидзевский районный суд г. Нагибина И. А., рассмотрела в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Жаркому Г. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Жаркого Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Жаркому Г. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов, указывая, что 17.04.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Жарким Г.В. заключен договор кредитной карты < № >, с лимитом задолженности 17 000 рублей.

В период пользования кредитной картой Жаркой Г.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк 22.05.2017 расторг договор, выставил заключительный счет Жаркому Г.В., которым зафиксирован размер задолженности в сумме 31 214 рублей 68 копеек, начисления комиссии и процентов с названной даты не осуществлялось. В п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт определен срок выплаты заключенного счета в течение 30 дней со дня формирования, Жаркой Г.В. задолженность не погасил.

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Жаркого Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 23.12.2016 по 22.05.2017, в размере 31 214 рублей 68 копеек, из них: 19 760 рублей 09 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 4 869 рублей 60 копеек просроченные проценты, 6 584 рубля 99 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 44 копеек.

30.09.2019 Жарким Г.В. представлены возражения на исковое заявление, которым Жаркий Г.В. подтвердил факт заключения 17.04.2014 договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк», указав, что счета-выписки ежемесячно не получал, информацию по телефону озвучивали на словах сотрудники банка. Заключительный счет не получал, о расторжении договора не знал. Просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что банк намеренно затягивал ситуацию для взыскания максимальной суммы, также не имеется материальной возможности для выплаты задолженности.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая факта заключения кредитного договора, полагает, что расчет задолженности произведен банком неверно, поскольку уплаченная ответчиком сумма превышает полученную от банка. Считает, что задолженность по основному долгу превышает установленный кредитный лимит. Ссылается на тяжелое материальное положение.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 17.04.2014 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Жаркой Г.В. заключили кредитный договор < № >, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 17 000 рублей с обязательством возврата полученного кредита и процентов, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания в банке в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 15.04.2014. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты, то есть 17.04.2014, что подтверждается выпиской к договору.

Согласно пункту 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф.

Как следует из выписки по счету, за период с 17.04.2014 по 26.04.2017 у ответчика имеется задолженность по основному долгу, процента и штрафу, начисленных на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Не исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорено. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес должника заключительного счета, который оставлен ответчиком без исполнения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности из кредитного договора в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в счет оплаты по договору кредита внесено платежей на сумму, превышающую лимит кредитной карты, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствие доказательств данному обстоятельству.

Ссылка ответчика на лимит кредита составляющий 17 000 рублей, состоятельной признана быть не может, поскольку объективными доказательствами не подтверждена.

При этом в силу п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Более того, согласно расчету задолженности и выписке по счету ответчика, в период пользования кредитной картой им осуществлялось снятие наличных сверх лимита задолженности по карте, за что банком согласно тарифам была списана сумма в размере 390 рублей в счет платы за использование средств сверх лимита.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты < № > от 17.04.2014, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком мировому судье не представлено.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, договор считает расторгнутым со дня формирования заключительного счета.

В п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что при не получении счета-выписки в течении 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, не получение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору кредитной карты. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении заключительного счета являются несостоятельными, поскольку ответчик при заключении договора кредитной карты < № > от 17.04.2014 принял на себя обязательства по возврату основного долга, процентов и штрафа. Заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились об условиях кредитного договора.

Довод ответчика о том, что он является пенсионером, его доход не позволяет погасить задолженность, не является безусловным и достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения им принятых на себя добровольно кредитных обязательств. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, принятое мировым судьей решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.102019 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Жаркому Г. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жаркого Г. В. - без удовлетворения.

Судья        И. А. Нагибина