Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 29.08.2023

Дело №1-39/2023 14RS0022-01-2023-000248-85

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Усть-Нера 25 сентября 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Попова Е.К.,

подсудимого Смирнова В.Е.,

защитника-адвоката Кирова А.А.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Владимира Евгеньевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Е., работая на должности проходчика подземного горного участка <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте – в подземном горном участке <данные изъяты> расположенном в 130 километрах от п. Усть-Нера, в направлении г. Якутска, на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия), работая непосредственно на месте добычи золотосодержащей массы - внутри подземного горного участка № рудника «Бадран», видя в руде высокое содержание золота, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны охраны, с целью личного материального обогащения, решил систематически совершать тайное хищение золотосодержащей массы.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Смирнов В.Е. в вышеуказанный период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте – в подземном горном участке № рудника «Бадран», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО ГРК «Западная», и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно тайно, с помощью отбойного молотка, с руды, содержащей драгоценные металлы, начал вручную отделять видимые частицы золотосодержащего материала, принадлежащие на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ходе чего Смирнов В.Е. будучи осведомленным о работе системы охраны, упаковывал в полиэтиленовый пакет руду, в которой содержалось 55,0 грамм золотосодержащего материала, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является драгоценным металлом – слитком (оплавком) кустарного изготовления из драгоценного двухкомпонентного сплава золота и серебра, выплавленного из природного шлихового золота, из них расчетный вес химически чистого золота 48,8 грамма, стоимостью 5552 рубля 75 копеек за 1 грамм золота по курсу Центрального банка Российской Федерации на 05 июля 2023 года, общей стоимостью 270 974 рубля 20 копеек, и химически чистое серебро в составе золота с общим весом 5,7 грамм, стоимостью 65 рублей 57 копеек за 1 грамм серебра по курсу Центрального банка Российской Федерации на 05 июля 2023 года, общей стоимостью 373 рубля 75 копеек. Общая стоимость похищенных драгоценных металлов составила 271 347 рублей 95 копеек. Похищенным имуществом Смирнов В.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Смирнов В.Е. вину в совершения преступления признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ подсудимый воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Смирнова В.Е., данные им на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, из которых следует, что с ноября 2021 года Смирнов В.Е. работает на должности проходчика на участке <данные изъяты> пояснив, что в должностные обязанности проходчика входит проходка горных выработок, зачистка руд на шахте, крепление горных выработок, бурение шпуров, разгрузка руды с содержанием золота, которая в последующем направляется в золотоизвлекательную фабрику, где происходит отделение золота с руды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был задержан проходчик Свидетель №3 в совершении кражи золота на участке «Бадран», после того, он сам добровольно явился к сотрудникам полиции для дачи признательных показаний, так как ранее он (Смирнов) передавал ему (Свидетель №3) золотосодержащий концентрат. Пояснил, что летом на участке ему стало известно, что Свидетель №3 принимает золотосодержащий концентрат и в последующем переплавляет ее в слитки и уже от веса слитка золота платит деньги по курсу примерно 1 600 рублей за 1 грамм, в зависимости от чистоты золота. В середине июня 2023 года, когда работал в ночную смену, при добыче руды, он отделил руду с высоким содержанием золота, измельчил ее отбойным молотком, отделил от кварца, пирита и камней, таким образом, собрал около 5 килограмм. Работал один, тайком от других работников смены, по окончанию рабочей смены. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ он встретил Свидетель №3 в штольне и отдал ему пакет с добытой им рудой. Через пару дней Свидетель №3 сообщил ему, что из того мешка руды, который он ему передал, Свидетель №3 получил около 55 грамм золота. Показал ему снимок на телефоне, где лежал золотой слиток на электронных весах с указанием веса, за сданное золото Свидетель №3 перевел ему на указанную им банковскую карту 88 000 рублей. С заключением эксперта № ознакомлен, в таблице №, под наименованием «Слиток золота №» общей массой 55,0 грамм, он опознал слиток золота, полученный Свидетель №3 со сданного им золотосодержащего концентрата. Вину свою в совершении кражи золота у <данные изъяты> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Том №2, л.д.31-35, л.д. 133-135, л.д. 173-175).

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, Смирнов В.Е. подтвердил свои показания, указал, что сам добровольно обратился в правоохранительные органы, от органов предварительного следствия он не скрывался, вину признает, в содеянном раскаивается.

Адвокат Киров А.А. просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, также указал, что подсудимый принимал меры, направленные на заглаживание причиненного им преступлением вреда в виде добровольных благотворительных пожертвований, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, давая подробные показания о способе и мотиве совершения преступления. Защитник Киров А.А. просил чистосердечное признание, добровольное обращение в правоохранительные органы Смирнова В.Е. расценивать в качестве явки с повинной.

Виновность подсудимого Смирнова В.Е. кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно уведомил суд о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с тем, что в настоящее время находится по работе на вахте в отдаленной местности, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, в отсутствие возражений со стороны защиты, подсудимого и государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего ФИО2

Показания представителя потерпевшего ФИО2 с согласия сторон, оглашены судом на основании п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО2 был допрошен в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. В ходе допроса ФИО2 показал, что <данные изъяты> занимается добычей драгоценных металлов: золота, серебра и металлов платиновой группы. Данные металлы добываются на руднике «Бадран», добываются подземным способом, то есть в шахтах. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции по факту хищения золота <данные изъяты> был задержан проходчик Свидетель №3, в отношении него заведено уголовное дело №. В ходе следствия по делу было установлено, что к совершенному преступлению также причастны проходчики подземных горных участков рудника «Бадран» ФИО5, ФИО1 и ФИО6, пояснил, что указанные работники не имеют допуска к добыче золота, их задача заключается, только в добыче руды, а извлечение золота производится в золотоизвлекательной фабрике. В отношении указанных лиц по каждому возбуждены уголовные дела. Указал, что преступными действиями в частности ФИО1 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 271 347 рублей 95 копеек. Дополнительно пояснил, что в организации постоянно проводятся профилактические беседы, где работникам разъясняется, что они не имеют права в личных целях добывать золото, продавать его и производить какие-либо с ним манипуляции и то, что это уголовно наказуемое деяние. (Том № л.д. 145-148, Том № 2 л.д. 143-146, 156-159).

Показания свидетеля Свидетель №3 с согласия сторон, оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия свидетель показал, что с 2022 года работает проходчиком в <данные изъяты> В начале мая 2023 года в ходе работы на подземном горном участке №, а именно в 14-ой камере, он заметил в руде высокое содержание золота, после начал измельчать руду отбойным молотком, затем промывал его химическим раствором, оставляя крупицы золота, после, используя сварочное оборудование и подручные средства, производил их плавку. В период работы руду с золотосодержащим концентратом он приобрел также у проходчиков ФИО6, Смирнова В.Е. и ФИО5 (лиц, уголовные дела которых выделены в отдельное производство). В частности, примерно в середине июня 2023 года Смирнов В.Е. передал ему золотосодержащий концентрат, из которого он переплавил золотой слиток весом около 55,00 грамм. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. В ходе следствия признал вину и добровольно изъявил желание оказывать содействие следствию. Все похищенное имущество изъято сотрудниками полиции. (Том № 1, л.д. 261-265, Том № 2, л.д. 13-17, 53-54, 65-71).

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке «<данные изъяты> принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием Свидетель №3, который указал на место в лесном массиве в 100 метрах от шахты, где были обнаружены и изъяты 12 слитков золота, различных размеров и веса, банка с кислотой, резиновые перчатки. В присутствии понятых Свидетель №3 заявил, что действует добровольно, показания давал самостоятельно и какого-либо неправомерного давления, воздействия на него не оказывалось. Подтвердил достоверность зафиксированных в протоколах осмотров сведений. (Том № 2 л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке <данные изъяты> принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в ремонтном помещении («ДЭПО»), которая находится около входа в шахту участка <данные изъяты> в ходе следственных действий Свидетель №3, который в помещении указал на резак бензорез, пояснив, что именно этим аппаратом он плавил золото, электронные портативные весы, пояснив, что именно этими весами он взвешивал слитки золота, после фотографировал на свой сотовый телефон. В ходе осмотра сотрудниками были изъяты деревянный брусок диной около полуметра, электронные портативные весы, полиэтиленовый пакет с белым порошком «Бура», полиэтиленовый пакет, внутри которого находились крупицы металла желтого цвета. В присутствии понятых Свидетель №3 заявил, что действует добровольно, показания давал самостоятельно и какого-либо неправомерного давления, воздействия на него не оказывалось. Подтвердил достоверность зафиксированных в протоколах осмотров сведений. (Том № 2 л.д. 82-85).

Протоколом допроса эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что слиток золота № с общим весом 55,0 грамм: из них 48,8 грамм – расчетный вес химически чистого золота, 5,7 грамм – расчетный вес химически чистого серебра в составе золота, что составляет: золото 48,8 г. х 5 552,75 руб = 270 974,2 руб, серебро 5,7 г. х 65,57 руб = 373,75 руб. Общая расчетная стоимость драгоценных металлов 271 347,95 рублей.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и не опровергаются стороной защиты.

Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств, а также ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимого, и направленности их умысла противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у заместителя генерального директора по безопасности и сохранности <данные изъяты> ФИО8 с плавильного отделения золотоизвлекательной фабрики рудника «<данные изъяты> получены 3 пробы золотосодержащего материала: проба № – 6,4370 грамм, проба № – 6,5369 грамм, проба № – 6,7401 грамм, которые упакованы в 3 бумажных конверта, каждый который пронумерован с отражением веса содержимого проба № – 6,4370 грамм, проба № – 6,5369 грамм, проба № – 6,7401 грамм, все упаковано в целлофановый прошитый файл и скреплено пломбой «ГРК 8». (Том № 1 л.д. 204, 205-207).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3, из которого следует, что произведен осмотр участок местности расположенный в 30-ти метрах от входа в шахту участка «Бадран» <данные изъяты> В ходе осмотра обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет черного цвета внутри которого находятся: газовый баллон, металлическая емкость, резиновые перчатки бело-синего цвета, белый порошок в пакете с веществом «Бура»; канистра белого цвета объемом 3 литра окутанный в тряпичный мешок, с находящимся внутри жидкостью. К протоколу прилагается фототаблица. (Том № 1 л.д. 20-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2023 года, из которого следует, что произведен осмотр комнаты № общежития № вахтового поселка участка <данные изъяты> В ходе производства осмотра места происшествия ничего не изъято. (Том№ 1 л.д. 29-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Смирнова В.Е., из которого следует, что в кабинете № отделения МВД России по Оймяконскому району, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> – Нера, <адрес>, обнаружен и изъяты 2 сотовых телефона: сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе сине-бирюзового цвета, с силиконовым чехлом черно-золотистого цвета, с IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и сотовый телефон марки «SONY», в корпусе черного цвета, с чехлом книжкой красного цвета, с IMEI1: №, IMEI2: №. К протоколу прилагается фототаблица. (Том № 1 л.д. 60-67).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены: письмо управляющему директору <данные изъяты> ФИО9 о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ; результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных и предоставленных в отношении ФИО5 Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Сохранная расписка ФИО10; Протокол опроса Смирнова В.Е.; Копия паспорта Смирнова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изъятые у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия предметы, а именно: газовый баллон с надписью «Универсальный ГАЗ всесезонный» с содержимым жидким веществом, паяльник «ECOS» к газовому баллону, металлическая емкость со следами горения, ношенные резиновые перчатки бело-синего цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет, с содержимым внутри порошком белого цвета. Изъятый у Смирнова В.Е. протоколом осмотра места происшествия проведенного в служебном кабинете № отделения МВД России по <адрес> 2 сотовых телефона: сотовый телефон марки «Redmi», сотовый телефон марки «SONY». Прозрачный полиэтиленовый пакет «Мультифора», снабженный пояснительной запиской, обозначенный как «Упаковка №», внутри которого находится 1 слиток металла желтого цвета круглой формы; Прозрачный полиэтиленовый пакет «Мультифора», снабженный пояснительной запиской, обозначенный как «Упаковка №», внутри которого находится 1 слиток металла желтого цвета круглой формы; Прозрачный полиэтиленовый пакет «Мультифора», снабженный пояснительной запиской, обозначенный как «Упаковка №», внутри которого находятся 3 слитка металла желтого цвета круглых форм; Прозрачный полиэтиленовый пакет «Мультифора», снабженный пояснительной запиской, обозначенный как «Упаковка №», внутри которого находятся 7 слитков металла желтого цвета круглых форм; Прозрачный полиэтиленовый пакет «Мультифора», снабженный пояснительной запиской, обозначенный как «Упаковка №», внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с крупицами металла желтого цвета; Бумажный конверт, внутри которой находятся крупицы металла; Прозрачный целлофановый файл, прошитый и скрепленный пломбой «ГРК 8», внутри которой находится 3 бумажных конверта, каждый который пронумерован с отражением веса содержимого проба № – 6,4370 грамм, проба № – 6,5369 грамм и проба № – 6,7401 грамм. В соответствии со ст.81 УПК РФ, осмотренные предметы (документы) постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № л.д. 208-225, 226-234, 238).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: прозрачный целлофановый файл, прошитый и скрепленный пломбой «ГРК 8», внутри которой находится 3 бумажных конверта, каждый который пронумерован с отражением веса содержимого проба № – 6,4370 грамм, проба № – 6,5369 грамм и проба № – 6,7401 грамм, возращены представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 под сохранную расписку, что подтверждается также распиской ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица (Том №1, л.д. 147-149, 150).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копия свидетельства о регистрации юридического лица, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за основным регистрационным номером 1081420000023, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, ОГРН 1081420000023, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ОГРН 1081420000023, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копия протокола заседания Совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о вступлении на должность генерального директора АО ГРК «Западная» от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава АО ГРК «Западная», копия лицензии на пользование недрами № и копии документов на продление лицензии на право пользования недрами. В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ, осмотренные документы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.д. 242-247, 248-249).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлено, что образцы металла, находящиеся в упаковках №, №, №, №, являются драгоценным металлом - слитками (оплавками) кустарного изготовления из драгоценного двухкомпонентного сплава золота и серебра, выплавленных из природного шлихового золота, кроме единичных зерен природного золота в упаковке №. Общий фактический вес слитков составил 1527,6. Средневзвешенная проба золота 900%, серебра 100%. Расчетная химически чистая масса золота в слитках равна 1362,4 грамма, расчетная химически чистая масса серебра в составе золота равна 151,1 грамма. Общая расчетная стоимость драгоценных металлов составит: 7629 478,50 рублей + 9992,37 рублей = 7639 471,37 рублей. (Том №2, л.д. 55-63).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст.175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого не установлено. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается его подписью в протоколах. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемого на защиту. Составленные по результатам его допросов протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, в связи с чем, при отсутствии у подсудимого причин для самооговора являются надлежащим доказательством. Существенных противоречий в показаниях Смирнова В.Е. не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей даны добровольно. Повода для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего не установлено. Неприязненных отношений свидетели к подсудимому, потерпевшей стороне не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свои показания подсудимый Смирнов В.Е. подтвердил в ходе судебного заседания. Все показания даны при участии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконных методов воздействия, ему разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от них.

Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, признанием вины, протоколами осмотра места происшествий, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, полностью доказывается вина подсудимого.

Суд, руководствуясь ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, полностью изучил доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Смирнов В.Е. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, также не оспаривает квалификацию преступлений и не указывает о противоречии его позиции с позицией адвоката Кирова А.А.

Суд, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Смирнова В.Е. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Смирнова В.Е. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого Смирнова В.Е. квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наличие у Смирнова В.Е. умысла на хищение чужого имущества подтверждается фактически совершенными им действиями, тем, что подсудимый незаконно, безвозмездно, незаметно для собственника, то есть тайно, изъял имущество, которое ему не принадлежало, цель извлечение незаконной наживы, то есть совершены из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи в крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 271 347 рублей 95 копеек. Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о нахождении подсудимого на учете у врачей нарколога и психиатра, а так же адекватное и соответствующее обстановке поведение в судебном заседании Смирнов В.Е. как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его социальное положение, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, отношение его к содеянному, а также все конкретные обстоятельства дела.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Смирнов В.Е. не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принимает участие в их воспитании и материальном содержании, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 характеризуется положительно, имеет положительные отзывы от родных и соседей, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен; к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого: молодой возраст, наличие положительной характеристики, устойчивые социальные связи, а также учитывает добровольное пожертвование в благотворительный фонд помощи участникам специальной военной операции.

Доводы защиты о наличии у Смирнова В.Е. явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, кроме того заявлений о явке с повинной до задержания им сделано не было. Признание Смирновым В.Е. своей вины в совершении указанного преступления, в данном случае, судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Смирнова В.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Приведенные положения учитываются и при назначении штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, учитывая отношение к содеянному, данных о личности подсудимого, молодого возраста, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семейных обстоятельств, признания и осознания вины, принимая во внимание, что Смирнов В.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, суд считает справедливым назначить Смирнову В.Е. наказание в виде штрафа.

Согласно п. «а» ст. 44 УК РФ, штраф является самым мягким видом основного наказания, входящего в систему наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно статьи 81 УПК Российской Федерации: деньги, ценности, иное имущество, предметы, признанные вещественными доказательствами по делу возвращаются, передаются их законным владельцам.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения Смирнова В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Смирнова В.Е., протоколы осмотров, копию документов АО ГРК «Западная», - хранить в материалах уголовного дела.

Сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе сине-бирюзового цвета, с силиконовым чехлом черно-золотистого цвета, с IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС»; сотовый телефон марки «SONY», в корпусе черного цвета, с чехлом книжкой красного цвета, с IMEI1: №, IMEI2: №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Оймяконскому району, - передать по принадлежности Смирнову В.Е.

Денежные средства, изъятые у подозреваемого Смирнова В.Е. в ходе ОРМ, в сумме 88 000 рублей, хранящиеся в кассе ЦФО МВД по РС (Я), - передать по принадлежности Смирнову В.Е.

Резак бензорез «Фаворит – 2,5», в комплекте КЖГ-1Б, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение начальнику подземного горного участка <данные изъяты> ФИО12 - оставить без рассмотрения до разрешения выделенного в отдельное производство другого уголовного дела.

Прозрачный полиэтиленовый пакет: проба № – 6,4370 грамм, проба № – 6,5369 грамм и проба № – 6,7401 грамм, переданные под сохранную расписку на ответственное хранение представителю АО ГРК «Западная» - оставить без рассмотрения до разрешения выделенного в отдельное производство другого уголовного дела.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Неустроева

Подлинник приговора находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах уголовного дела № 1-39/2023.