Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 (2-1451/2022;) ~ M-999/2022 от 04.10.2022

№ 2-121/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001556-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                     с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малика ФИО11 к ООО «Д.С.Дистрибьютор», третьи лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Малик А.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», указав, что 24.06.2022 года между Малик ФИО12 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на общую сумму 1771772 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два),80 рубля на срок 96 месяцев под 20,741 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки SKODAYETI общей стоимостью 1 760000 рублей. В рамках заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора 24.06.2022 года № между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего истцу выдан Сертификат безотзывной финансовой защиты «Программа 2.1» №. Стоимость услуг по договору составила 115200, 00 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 30.06.2022 года истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено письменное заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, на которое 06.07.2022 года получен отказ. Данный договор заключен под влиянием заблуждения, при его подписании поставлен в такие условия, при которых не имел возможности ознакомиться со всеми подписываемыми документами, сотрудник автосалона заверил в том, что от договора можно отказаться в течение 14 дней (период охлаждения) и вернуть уплаченные денежные средства. 12.08.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 115200,00 рублей. Досудебная претензия была вручена и на момент подачи искового заявления претензия ответчиком не исполнена. 12.08.2022 года истцом была направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Ростовской области. 12.09.2022 года получено заключение, в соответствии с которым требования о расторжении договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 115200, 00 рублей являются обоснованными и подлежащими возврату. В соответствии с Офертой о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 26.04.2022 года № № (ООО «Д.С. Дистрибьютор») предоставляет Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению Принципала (Малика А.В.) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным тарифным планом: Программа 2.1, то есть в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше обязательств за 8 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд, при наступлении условий, перечисленных в п.3.2.1. При этом в пункте 2.4.1 Оферты указано, что Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора. Согласно пункту 2.4.2 Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. При этом услуги по договору ответчикомне оказывались. Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в течение срока действия Договора и в период до истечении 14 дней с момента заключения договора, истцом 30.06.2022 года направлено в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. 12.08.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были. Таким образом, согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими деньгами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляет сумму в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь), 91 рублей за период с 19.07.2022 года по 30.09.2022 года. На основании изложенного, истец просил суд: Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» от 24.06.2022 года, заключенноймежду ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Маликом Андреем Викторовичем (Сертификат №); Взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца Малика ФИО13 уплаченные по Договору от 24.06.2022 года денежные средства в размере 115200 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1877 рублей 91 копейка за период с 19.07.2022 года по 30.09.2022 года; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 15000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

      Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: Расторгнуть договор, договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» от 24.06.2022 года, заключенной между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Маликом ФИО14 (Сертификат №); Взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца Малика ФИО15 уплаченные по Договору от 24.06.2022 года денежные средства в размере 115200, 00 рублей; неустойку в размере 4789,00 рублей за период с 19.07.2022 года по 31.01.2023 года; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

      Истец Малик А.В. и его представитель истца Бегельдеева О.Л. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

      Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности Гущук Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что деятельность «Д.С. Дистрибьютора» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Деятельность «Д.С. Дистрибьютора» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Потребители-заемщики поручают ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления финансовой зашиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № 26.04.2022 г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении «Д.С.Дистрибъютор» предоставил банку-кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) безотзывную независимую гарантию № от 24.06.2022г. и в этот же день направил ее в адрес банка-кредитора. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п.2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Важно подчеркнуть, что в Заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с ООО «Д.С.Дистрибьютором» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено - «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 24.06.2022 г. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С.Дистрибьютора» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) - «Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта…». При этом, согласно п.3 указанного Обзора судебной практики: «…гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом...». 2) Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст.370 ГК РФ), то есть даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, ООО «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. 3) Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии; 4) Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютор» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, то есть в момент, когда ООО «Д.С. Дистрибьютор» приняло на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. 5) Факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Дистрибьютор», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. 6) Согласно п. 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта, совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, ООО «Д.С. Дистрибьютор» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. 7) В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком; 8) Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С.Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (потребитель-заемщик в Заявлении (приложение №4) выразил намерение о предоставлении именно безотзывной гарантии). В любом случае, независимо от разновидности гарантии (отзывная/безотзывная), действующее законодательство в ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии (в настоящем деле такого согласия банк-кредитор не предоставлял): «Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара». Кроме этого, п.1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии (т.е. действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком. В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Согласно ст. 378 ГК РФ обязательства по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных данной статьей. Приведенные выше положения действующего законодательства реализованы и в Оферте, целенаправленно акцептованной потребителем-заемщиком (п. 2.1,2.5-2.б, 2.10,5.2 Оферты). Необоснованность довода о том, что у потребителя-заемщика имеется право на отказ от договора в течение 14 дней с учетом положений ФЗ «О Потребительском кредите (займе). В силу п. 2.4 Оферты ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставляет независимые гарантии только по истечении 14 дней с момента заключения Договора с потребителем-заемщиком. Указанный срок специально предусмотрен для обеспечения потенциальным заемщикам возможности отказаться от Договора в течение него, поскольку по факту предоставления независимой гарантии обязательства по ней перед Банком-кредитором уже не могут быть отозваны либо изменены ни по инициативе ООО «Д.С. Дистрибьютор», ни по инициативе потребителя-заёмщика. Одновременно с этим, в силу п. 2.4.1 Оферты, если потребитель-заемщик в Заявлении прямо и однозначно выразил соответствующее намерение - ООО «Д.С.Дистрибьютор» вправе предоставить независимую гарантию до истечения указанного 14-дневного срока. Вместе с тем, в этом случае согласно п. 2.4.2 Оферты, вознаграждение уплаченное ООО «Д.С.Дистрибьютор», возврату потребителю-заемщику уже не подлежит, так как обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнены и, одновременно с этим, у него возникло безотзывное и независимое обязательство перед банком-кредитором. Как следует из Заявления о предоставлении независимой гарантии, потребитель поручил ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставить независимую гарантию (именно безотзывную) до истечения 14-дневного срока, что и было исполнено. С учетом возникновения безотзывного и независимого обязательства у ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед Банком-кредитором, отсутствуют легальные основания к возврату уплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения. Если же суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процессуальных издержек.

    Представитель третьего лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

     Представитель третьего лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности Сутормина Н.Ф. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Суд находит возможным, слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что 24.06.2022 года между Малик ФИО16 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на общую сумму 1771772,80 рубля на срок 96 месяцев под 20,741 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки SKODAYETI общей стоимостью 1 760000 рублей.

В рамках заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора 24.06.2022 года № между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего истцу выдан Сертификат безотзывной финансовой защиты «Программа 2.1» №. Стоимость услуг по договору составила 115200, 00 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

30.06.2022 года истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено письменное заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, на которое 06.07.2022 года получен отказ.

12.08.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 115200,00 рублей. Досудебная претензия была вручена и на момент подачи искового заявления претензия ответчиком не исполнена.

12.08.2022 года истцом была направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Ростовской области.

12.09.2022 года получено заключение, в соответствии с которым, требования о расторжении договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 115200, 00 рублей являются обоснованными и подлежащими возврату.

В соответствии с Офертой о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 26.04.2022 года № № Гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») предоставляет Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению Принципала (Малика А.В.) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным тарифным планом: Программа 2.1, то есть в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше обязательств за 8 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд, при наступлении условий, перечисленных в п.3.2.1.

При этом в пункте 2.4.1 Оферты указано, что Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 2.4.2 Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе.

При этом услуги по договору ответчикомне оказывались.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в течение срока действия Договора и до истечении 14 дней с момента заключения договора, истцом 30.06.2022 года направлено в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

12.08.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были.

       Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходит из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, о том, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Так же при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Малик А.В., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 24 июня 2022 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 30 июня 2022 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии и в четырнадцатидневный срок со дня его заключения.

Принимая во внимание, что Малик А.В. не обращался в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 24.06.2022, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Установив данные обстоятельства, суд находит, что имеются основания для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 24.06.2022, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Маликом А.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, и является не обоснованным.

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право
потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите
прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-II, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой граждане, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В данном случае суд полагает, что моральный вред истцу причинен ответчиком, и находит компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд        

                                                      РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ - ░░ «░░░░-░░░░» (░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.06.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ №).

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.06.2022, ░ ░░░░░░░ 115200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62600 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 187800 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.