Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 13.01.2021

Гр.дело №

УИД 62МS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Сасово Рязанской области 24 февраля 2021 года.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водосток» к Кассировой Ю.А. Кассирову Д.Ю. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кассировой Ю.А. Кассирова Д.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ связанных с обращением в суд с требованиями о взыскании задолженности в приказном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Кассировой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кассирова Д.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водосток» обратилось в суд с иском к Кассировой Ю.А., Кассирову Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, указало, что мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Водосток» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В связи с необходимостью подготовки и подачи заявления о вынесении судебного приказа, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость работ по подготовке необходимых документов и расчета суммы долга, составлению и подаче в суд заявления о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, составила <данные изъяты> ООО «Водосток» оплатило оказанные услуги. Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с судебной защитой нарушенных прав.

Мировой судья удовлетворил частично заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Водосток» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность доводов мирового судьи о чрезмерности понесенных ООО «Водосток» издержек, и как следствие их снижении. Полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг соответствуют требованиям разумности и объему оказанных услуг. Помимо прочих оснований для отмены решения, истец ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выраженное в отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков на момент вынесения решения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Водосток» был вынесен судебный приказ (гр. дело № о взыскании в солидарном порядке с Кассировой Ю.А. и Кассирова Д.Ю. задолженности по оплате водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины с Кассировой Ю.А. в размере <данные изъяты> с Кассирова Д.Ю. в размере <данные изъяты>

В подтверждение несения убытков по оказанию юридической помощи ООО «Водосток» представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Кирьяновой О.С. и ООО «Водосток», по условиям которого, стоимость работ по подготовке документов (заявлений) и передаче на разрешение суда первой инстанции заявления ООО «Водосток» о взыскании задолженности по водоотведению в отношении ответчиков составила <данные изъяты>

Из акта приемки оказанных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП Кирьяновой О.С. оказаны и истцом приняты. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из чрезмерности предъявленных к взысканию в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 1500 руб.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья обоснованно в силу характера понесенных убытков сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при определении которых учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов, с учетом порядка вынесения судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, объема проделанной работы и категории дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на прейскуранты цен Адвокатской Палаты Рязанской области и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в области права, не могут быть приняты во внимание в силу их рекомендательного характера, индивидуальности спроса на оказываемые услуги, с учетом их ценового сегмента.

Доводы истца об отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ответчиков о дне слушания дела, не могут быть приняты во внимание, в связи с нижеследующим.

В силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанияем для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Вместе с тем, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений (л.д.38,39), почтовых конвертов (л.д.46,47), извещение о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. не было получено ответчиками вследствие неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 67 указанного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчиков. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. Судебные извещения направлены мировым судьей по месту регистрации ответчиков, что подтверждается справками МО МВД России «Сасорвский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

С учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия со стороны ответчиков возражений, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.2, ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосток», без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.