Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-771/2021 от 08.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-771/2021

г. Уфа                                         21 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре Даминовой Р.И.

с участием Приданников.., представителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приданников.. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО3 от дата №... по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Приданников.. без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее УФК по РБ) ФИО3 от дата №... заместитель начальника по строительству и реконструкции объектов Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан (ГКУ УКС РБ) Приданников.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 15 июня 2021 года вынесено выше приведенное решение.

Не согласившись с решением судьи, Приданников.. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в котором просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Приданников.. жалобу поддержал, представитель УФК по РБ ФИО4 возражал доводам жалобы, просил решение судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица УФК по РБ Приданников.. привлечен к административной ответственности за то, что принял выполненные работы, не соответствующие условиям заключенного государственного контракта №... от дата и требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в части фактически невыполненных работ, при том, что выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд, а именно: работы, предусмотренные Локальным сметным расчетом №... «Силовое электрооборудование и электроосвещение» в части монтажа силового оборудования (стоимость работ в ценах 2001 года; работы, предусмотренные Локальным сметным расчетом №... «Сети связи» в части монтажа оборудования; работы, предусмотренные Локальным сметным расчетом №... «Автоматизация комплексная» в части монтажа приборов учета; работы, предусмотренные Локальным сметным расчетом №... «Наружное электроосвещение. Молниезащита и заземление» в части монтажных работ. Всего по 4 локальным сметным расчетам стоимость фактически не выполненных и оплаченных работ и стоимость оборудования, отраженных в Акте приемки выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-2 от дата №... с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 5431005,91 рублей в ценах 2001 года, что в текущих ценах с НДС составила 33561797,57 рублей.

Стоимость работ, включенных в Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от дата №... включена в Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от дата №... и оплата стоимости работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), произведена 30.12.2020г.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) подписаны заместителем начальника по строительству и реконструкции объектов ГКУ УКС РБ Приданников.. и представителем генерального подрядчика ООО «Дортрансстрой» ФИО5

Указанные обстоятельства выявлены контрольным органом (УФК по РБ) дата по результатам выездной проверки на основании приказа №... от дата и послужили основанием для привлечения Приданников.. к административной ответственности.

Судья Октябрьского районного суда адрес, рассмотрев жалобу Приданников.., пришел к выводу о законности постановления должностного лица.

Вместе с тем с выводами должностного лица УФК по РБ и судьи районного суда согласиться нельзя.

Так, дата ГКУ УКС РБ с генеральной подрядной организацией ООО «Дортрансстрой» заключен контракт №... на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставки оборудования, неразрывно связанного с производством работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс ДЮСШ по гимнастике, адрес», начало Работ: в течение 7 дней с момента передачи Генподрядчику строительной площадки под строительство; окончание Работ: дата (п. 2.1. контракта).

Сторонами контракта подписан Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от дата №... (л.д. 17-27, 28), согласно которому допущенное при приемке работ нарушение было устранено до его выявления контрольным органом, работы, предусмотренные Локальными сметными расчетами № №..., 02-01-06, 02-01-14, 04-02-01 были исключены, объемы работ - приведены в соответствие с фактически выполненными работами и условиями контракта. Акт о приемке выполненных работ от дата №... является документом, имеющим правовые и финансовые последствия.

Из объяснения Приданников.. от дата (л. 96,97 адм. материала) следует, что на конец декабря 2020 года по Республиканской адресной инвестиционной программе был выделен на объект необоснованный размер лимита денежных ассигнований на СМР и оборудование. Было известно, что с дата строительные материалы подорожают на 30%. В целях недопущения удорожания стоимости объекта строительства было принято решение закупить оборудование до повышения цен. В связи с тем, что оборудование невозможно запроцентовать без СМР и ПНР было принято решение принять авансом указанные работы со сроком их выполнения генподрядной организацией до дата. В декабре 2020 года все оборудование было закуплено, в настоящее время ведутся СМР.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у привлекаемого лица умысла на приписки, которые в действительности не имели места быть.

В оспариваемом постановлении должностного лица указанным обстоятельствам объективная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не дана, доводы Приданников.. об отсутствии умысла на совершение правонарушения не опровергнуты, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт устранения выявленных нарушений об отсутствии состава правонарушения не свидетельствует.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ ответственность по данной норме права наступает в случае, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от дата №... уменьшение объема выполняемых работ устранено.

Срок исполнения контракта №... истекает дата, СМР, ПНР на объекте продолжаются.

Доказательств о том, что в действия Приданников.. были направлены на уменьшение объема выполняемых работ, административным органом не представлено.

Данные о том, что вменяемое Приданников.. правонарушение повлекло иные указанные в ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ последствия, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

          В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Приданников.. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО3 от дата №... и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника по строительству и реконструкции объектов Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан Приданников.. отменить, производство по делу прекратить, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п            Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.