Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 09.01.2023

К делу № 11-2/2023

УИД 23RS0257-01-2022-000443-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 февраля 2023 года              г. Кореновск

            Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

        при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабарова С.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Кореновского района Краснодарского края от № по гражданскому делу по иску Резник Н.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 09.06.2022 рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Резник Н.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в результате чего было вынесено заочное решение, которым исковые требования Резник Н.П. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Резник Н.П. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24 144 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 06.07.2021 по 25.01.2022 в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 78 144 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рубля 32 копейки.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что заочное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья необоснованно вынес определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, кроме того назначая по делу судебную экспертизу судом в определении не были указаны мотивы несогласия с заключением составленным по направлению финансовым уполномоченным, в материалах дела имеются несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ, так как в материалах дела присутствует четыре экспертных заключения и суд обязан был отразить мотивы, по которым было принято заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство и не принята экспертиза ответчика и финансового уполномоченного.

    На основании изложенного, податель жалобы просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Резник Н.П. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (ответчика по делу) САО «РЕСО-Гарантия» не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, уведомленные заблаговременно о дате и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Денченковой Л.Э., управлявшей автомобилем марки Лада Калина, г.р.з. №, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда он обратился 15.06.2021 с заявлением о прямом возмещении убытков, и № страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76 300 рублей, 02.07.2021 в размере 5 400 рублей, 19.07.2021 в размере 2 700 рублей, 21.07.2021 в размере 100 рублей, всего на общую сумму 84 500 рублей.

С размером произведенной выплаты истец не согласился, поскольку согласно заключению независимого оценщика ИП Басханжиевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляла 110 800 рублей. На претензии истца о доплате страхового возмещения от 12.07.2021 страховая компания ответила письменным отказом. Решением финансового уполномоченного № № от 07.01.2022, исполненным страховой компанией 12.01.2022, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 394 рубля, в удовлетворении остальной части отказано. С учетом уточненных исковых требований Резник Н.П. просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 144 рублей, штрафа по защите прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований, стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 775 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 48 500 рулей 44 копейки за период с 06.07.2021 по 25.01.2022.

Разрешая вопрос в отношении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции оценив проведенные по делу досудебные автотехнические (представленные истцом и ответчиком) и судебные автотехнические экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заключения проведенной ООО «Центр Экспертиз ЮФО» по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 108 644 рубля 30 копеек, и с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика взыскана разница недоплаченного страхового возмещения в размере 24 144 рублей 30 копеек.

Мировым судьей, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, заключение повторной судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном назначении судом первой инстанции автотехнических экспертиз суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку повторная экспертиза назначена судом по ходатайству истца, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В том числе, доводы представителя ответчика о том, что назначение судом первой инстанции автотехнической экспертизы без учета разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам применения Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о необходимости обосновать в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение судом экспертизы в качестве дополнительной или повторной при наличии в деле заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения является основанием к отмене судебного постановления, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятого по спору решения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11); если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п. 4.22).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно снижен судом первой инстанции.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В том числе, согласно п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взыскивается в пользу физического лица ? потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вины ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер причиненного морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении частично исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового суда в части вопроса расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые не подлежат взысканию, поскольку в ней отсутствуют указания на то, что она выдана для представления интересов доверителя по конкретному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Мировым судом правильно определены и взысканы судебные расходы по оплате истцом независимой экспертизы, поскольку страховой компанией не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истцу было необходимо соблюсти процедуру обращения в страховую компанию в претензионном порядке, для чего была проведена независимая экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи судебного участка № № Кореновского района Краснодарского края и считает, что заочное решение мирового судьи от 09.06.2022 законно и обоснованно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства при вынесении мировым судьей судебного участка № № Кореновского района Краснодарского края заочного решения от 09.06.2022 влекущих отмену либо изменение судебного решения, мировым судьей допущено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░