Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2020 от 16.06.2020

Дело № 12-25/20

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный                                          30 июля 2020 года

    Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области по факту того, что ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, имея признаки опьянения, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у ФИО2 имелись признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что протокол об административном правонарушении составлен неверно, подпись под исправлением в данном протоколе выполнена не ФИО2, ФИО2 в ГИБДД для исправления неточностей в протоколе об административном правонарушении не вызывался.

В судебное заседание ФИО2 явился, поддержал доводы жалобы. При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В состоянии опьянения он не был, а был уставший после работы, а также у него поднялось давление. Кроме того пояснил, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, содержат много ошибок, неточностей и противоречий.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме и показала, что номер телефона ФИО2 в протоколе указан неверно, по данному номеру он не мог вызываться в ГИБДД для исправления неточностей в протоколе, подпись ФИО2 в протоколе выполнена не им самим, отсутствуют сведения и подписи понятых.

    Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, видеозаписей, приобщенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в их совокупности, ФИО2, управлявшему указанным транспортным средством и у которого имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего и в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от которого он также отказался.

    Указанные выше доказательства получены в порядке, установленном законом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так при составлении указанных протоколов велась видеозапись.

ФИО2 указывает, что протокол об административном нарушении содержит противоречивые сведения, нарушения и при внесении исправлений он не присутствовал и подпись свою не ставил, однако, это опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, в которых ФИО2 расписался лично, копию которого он получил. Более того, ФИО2 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, поставил свои подписи. Также данный довод опровергается рапортом и показаниями ФИО10, показаниями ФИО6, видеозаписями.

Представленное в обоснование доводов жалобы заключение специалиста №М-2020-05 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст.ст.26.4, 26.5 КоАП РФ.

    С учетом указанного, в т.ч. и показаний самого ФИО2, который не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание доводы в указанной части.

    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

    В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено, данное основание имелось и указано в протоколе.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела нарушений допущено не было.

ФИО7 с учетом его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

    Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья