Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2022 ~ М-1401/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1841/2022

УИД 61RS0010-01-2022-002046-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» к Киселеву А. О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» обратилось в суд с настоящим иском к Киселеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.О. признан виновным по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, ежемесячно, с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Указанным приговором определена сума имущественного ущерба в размере 60 644 рубля 92 копейки. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Киселев А.О. вину в совершении преступления признал полностью, просил рассматривать уголовное дело в отношении него в особом порядке.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлен.

Истец указывает, что данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 60 644 рубля 92 копейки, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением суму в размере 60 644 рубля 92 копейки.

Представитель истца ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о дате судебного заседания.

Ответчик Киселев А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о времени и месте судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика Киселева А.О. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.О. признан виновным по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, ежемесячно, с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Указанным приговором определена сума имущественного ущерба в размере 60 644 рубля 92 копейки. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Киселев А.О. вину в совершении преступления признал полностью, просил рассматривать уголовное дело в отношении него в особом порядке.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлен.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также обстоятельства не нуждающиеся в доказывании, в силу ст. ст. 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступными действиями ответчика Киселева А.О. истцу ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» причинен материальный ущерб в размере 60 644 рубля 92 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 019 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 644 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 019 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░