Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2023 ~ М-529/2023 от 31.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи           Просолова В.В.,

при секретаре                      Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Л. П. к Ольховской Т. И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Наумова Л.П. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит снять ограничение (обременение) с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 91:01:001002:1144, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, наложенное на основании определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела в собственность <адрес> в г.Севастополе (кадастровый №) в результате проведения публичных торгов, являвшегося предметом ипотеки. Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в отношении спорного дом была проведена государственная регистрация ограничения на основании определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, о чем истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, однако ей было отказано в удовлетворении заявления, поскольку она не являлась стороной по делу. Не имея иного способа снять арест со спорного дома, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Бондаренко В. С. к Ольховской Т. И. о взыскании долга по договору займа.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу наложен арест на домовладение № по <адрес> в г.Севастополе, принадлежащее Ольховской Т. И..

ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело разрешено по существу. Исковые требования Бондаренко В.С. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Ольховской Т.И. в пользу Бондаренко В.С. сумму долга по договору займа в размере 23056,63 гривен, а также судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, Наумовой Л.П. принадлежит жилой дом с надворными постройками №, который находится по <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 57,30 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, зарегистрированным в реестре №.

Согласно акту реализации предмета ипотеки имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ВДВС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе, победителем торгов признана Наумова Л.П., которая приобрела жилой дом с надворными постройками №, который находится по <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 57,30 кв.м., за 265571,00 гривен.

Как следует из уведомления управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 91:01:001002:11144, собственником которого является Наумова Л.П. проведена государственная регистрации ограничения (обременения) на основании определения Балаклавского районного суда по гражданскому делу №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство по гражданскому делу по иску Бондаренко В. С. к Ольховской Т. И. о взыскании долга по договору займа не возбуждалось, срок для предъявления исполнительного листа истёк.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из положений ст.442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Наумова Л.П. представила надлежащие доказательства возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, который передан истцу в установленном законом порядке, принимая во внимание, что исполнительное производство по гражданскому делу по иску Бондаренко В. С. к Ольховской Т. И. о взыскании долга по договору займа не возбуждалось, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры нарушают права истца как собственника, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника Наумовой Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наумовой Л. П. удовлетворить.

Освободить жилой дом с кадастровым номером 91:01:001002:1144, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, от ареста, наложенного на основании определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             В.В.Просолов