Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-451/2023;) ~ М-412/2023 от 13.12.2023

                                УИД 24RS0026-01-2023-000546-87

                                Дело № 2-31/2024

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителей истца Иванова А.В., Архипенко Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» к Кудрявцеву А. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская транспортная компания» ( далее ООО «СТК») предъявило в суде иск к Кудрявцеву А.В. о возмещении ущерба, указав следующее.

Кудрявцев А.С. с 30.06.2023 г. работал в ООО «СТК» в должности водителя.

01.11.2023 г., исполняя трудовые функции, совершал рейс на автомобиле «VOLVO» с полуприцепом, принадлежащем истцу, по маршруту ООО «УК «Межегейуголь»- разгрузочная площадка АО «В-Сибпромтранс» ( <...>)

Управляя указанным автомобилем и двигаясь по автодороге Р-257 «Енисей» на 547 км, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство- автомобиль и полуприцеп, получило значительные повреждения.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 01.11.2023 г. Кудрявцев А.В. признан виновным в совершении ДТП.

В соответствии с экспертными заключениями эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», с учетом износа деталей, составляет 877326,22 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с учетом износа-312144,78 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 14000 руб.

Трудовые отношения с Кудрявцевым А.В. прекращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Кудрявцева А.в. в пользу ООО «СТК» в счет возмещения ущерба 1203504 руб., а а также понесенные расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины.

Впоследующем истец увеличил исковые требования, и просил, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, взыскать с Кудрявцева А.В. в счет возмещения ущерба 4262374,52 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представители истца- ООО «СТК», Иванов А. В. и Архипенко Ю. П. (полномочия каждого подтверждены доверенностями), поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Архипенко Ю.П. дополнительно пояснила, что Кудрявцев А.В. причинил материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей. Вина в причинении ущерба подтверждена материалами проверки, проведенной ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. В ходе данной проверки от Кудрявцева А.В. были получены объяснения, в которых он признал свою вину. Размер ущерба установлен на основании экспертных заключений. Между виновными действиями ответчика, не избравшего безопасную скорость для движения транспортного средства в условиях неблагоприятных метеорологических условий и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчк обязан возместить причиненный ущерб.

Иванов А.В. также дополнительно пояснил, что служебная проверка по факту причинения ущерба работодателем не проводилась, и от Кудрявцева объяснение не отбиралось, поскольку ответчик в тот же день прекратил трудовые отношения с работодателем. При этом факт дорожно-транспортного происшествия и вины ответчика в нем подтвержден материалами проверки, проведенной ОГИБДД.

Ответчик Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства- <...>, а также по адресу указанному ответчиком при заключении трудового договора- <...>. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

    Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Поскольку ответчик обозначил место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения корреспонденции по указанному им адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

При таком положении, руководствуясь ст., ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП от 01.11.2023 г. с участием водителя Кудрявцева А.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

    Судом установлено, что на основании приказа № 248 от 30.06.2023 г. Кудрявцев А.В. принят на работу в Межегейское подразделение ООО «Сибирская транспортная компания» на должность водителя автомобиль «Вольво».

    30.06.2023 г. между ООО «СТК» и Кудрявцевым А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

    По условиям договора работник принимается на работу на должность водителя автомобиля «Вольво» в подразделение Межегейское. Работа имеет разъездной характер. При выполнении трудовых функций работник осуществляет регулярные поездки по Республике Хакасия, Красноярскому краю и Республике Тыва. ( п.,п. 1.1, 1.2)

    В соответствии с п. 11.2 Трудового договора работник. В случае причинения ущерба имуществу работодателя, несет за свои действия материальную ответственность, размер которой определяется положениями законодательства РФ, локальных нормативных актов работодателя, а также соглашением между работником и работодателем.

    30.06.2023 г. сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность водителя автомобиля «Вольво» и выполняющий работу по перевозке и доставке грузов, непосредственно связанную с управлением и техническим обслуживанием автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    01.11.2023 г., в 09 час. 30 мин. Кудрявцев А.В., управляя автомобилем «Вольво», с государственным регистрационным знаком <...>, с прицепом, передвигаясь на автодороге Р-257 «Енисей» в с. Григорьевка Ермаковского района Красноярского края, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

    В момент дорожно-транспортного происшествия Кудрявцев А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и перевозил груз (уголь) по маршруту г. Кызыл Республики Тыва- г. Минусинск Красноярского края, что следует из его объяснений данных при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 01.11.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Приказом руководителя ООО «СТК» <...> от 02.11.2023 г. трудовой договор от 30.06.2023 г., заключенный с Кудрявцевым А.В., прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании его личного заявления от 02.11.2023 г..

    В соответствии с экспертным заключением <...>р/23 от 02.11.2023 г.. составленным ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», тип-седельный тягач, 2021 года выпуска, составляет 3441000 руб.

    Согласно экспертному заключению <...> от 02.11.2023 г., составленному ООО «Абакан-Оценка» по заказу ООО «СТК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцепа) Schmitz Cargobull 90843, составляет 807400 руб.

    15.11.2023 г. ООО «СТК» направило в адрес Кудрявцева А.В. претензию о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 4262374,52 руб., однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2023 г., проведенной ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», следует, что Кудрявцев А.В., управляя грузовым автомобилем «Вольво» с полуприцепом, не учел погодные и дорожные условия- снегопад и наличие снежного покрова, и на повороте, не справился с управлением, в связи с чем допустил съезд автомобиля с полуприцепом в кювет и опрокидывание. В рамках указанной проверки от Кудрявцева А.В. получены объяснения, в которых он признал факт дорожно-транспортного происшествия со своим участием, в котором транспортному средству причинены механические повреждения.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, исходя экспертных заключений о характере повреждений и размере ущерба, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

При таком положении суд полагает возможным применить правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка.

    При этом отклоняются доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности, поскольку указанный договор с ответчиком в отношении автомобиля заключен неправомерно, т.к. должность водителя и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности должностей, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 N 85.

Кроме того, ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю и по доводу истца о причинении ущерба в результате административного правонарушения, поскольку таковое ответчиком не допускалось, и к административной ответственности Кудрявцев А.В. не привлекался.

    В соответствии со справкой о размере заработка, предоставленной истцом, размер среднего месячного заработка Кудрявцева А.В. за период его работы в ООО «СТК», составил 45258,32 руб. Указанной суммой суд полагает необходимым ограничить размер материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

    Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом трудоспособного возраста ответчика и отсутствия доказательств наличия тяжелого имущественного положения, не имеется.

    При таком положении заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4262374,52 руб.

    При этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 45258,32 руб., что составляет 1 % от заявленных требований.

    Процессуальные расходы истца, связанные с обращением в суд. Состоят из государственной пошлины в размере 37711,87 руб. и расходов, связанных с определением размера ущерба, на сумму 14000 руб.. Общий размер расходов истца составляет 51711,87 руб.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов 517,12 руб., что составляет 1% от общей суммы расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,235 237 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Сибирская транспортная компания» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кудрявцева А. В. <...> в пользу ООО «Сибирская Транспортная компания» ( ИНН 2455026990, ОГРН 1072455002091) в счет возмещения ущерба 45258 рублей 32 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов 517 руб. 12 коп., а всего взыскать 45775 ( сорок пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года